17 января понедельник
СЕЙЧАС -15°С
Профиль пользователя

kus

Дата регистрации: 25.11.2011

15 дек 2021 в 11:54

Кроме того, чтобы выдерживать, мост может контролируемо разрушаться, а не падать целиком на машины всей массой.

Про крыши над переходом - как же остаются чистыми переходы без крыш, над кольцовским трактом, напрмер? Или плоские крыши многоэтажек. Их все чистят?

И хватит на личности пытаться переходить в каждом комментари, ведешь себя, как школьник.

1 ответ
15 дек 2021 в 10:38

Конкретные предложения я зря начал писать - я не специалист в этом вопросе, так что это моя ошибка. Нужно было остановиться на "долен же быть другой, более адекватный, способ решения проблемы перехода трасс".

> Но виноваты железные мосты, я тебя правильно понял?

Да, правильно. Одна из основ промдизайна, чтобы ошибка пользователя или отклонение от инструкции не могли привести к критическим последствиям. То есть мост не должен слетать с опор и раздавливать кабину. Пускай он сносит полмашины, но остаётся стоять.

> Про эстетику вообще молчу. Какой смысл тратить деньги на эстетику моста на трассе, задача у которого быстро, дешево и эффективно организовать безопасный переход пешеходам через дорогу?

В том и дело, что красиво и эстетично почти всегда можно сделать за те же или меньшие деньги, что и некрасиво. Наши же переходы ужасны, некрасива, избыточны (зачем на них крыши, например) и дороги в обслуживании. Вспомнить тот же мерзкий жёлтый поликарбонатный переход над московским трактом: металл нужно постоянно красить, поликарбонат - постоянно менять. Был бы минималистичный открытый бетонный - было бы и дешевле, и красивей, и не требовал бы обслуживания совсем.

1 ответ
14 дек 2021 в 13:29

Есть расчёт, что дороже? Можно совместить с прокидывантем коммуникаций. Дренажных труб, которые по диаметру почти с рост человека, намного больше, чем мостов. Светофор на трассе, который будет гореть красным 2 раза в сутки по 30 секунд - не лучшее решение, но жизней он спасёт больше, чем падающие на кабины мосты, а эстетически на порядки лучше, чем эти убогие творения.

1 ответ
14 дек 2021 в 13:02

Другое решение в моём посте не тождественно отсутствию решения. Вопрос не изучал, но подземный переход для пешеходов, как у Меги, или сфетофор с кнопкой выглядят логичней, безопасней и дешевле.

1 ответ
14 дек 2021 в 12:53

Есть проблема: паре человек в сутки нужно перейти трассу.
Решение наших дорожников: зафигачим монструозный надземный переход на много миллионов рублей, который падает и убивает водителей фур и грузовиков, и обвешаем его лазерами с серенами!
Мне кажется, что есть более логичные и экономичные решения подобных проблем.

1 ответ
11 дек 2021 в 09:01

То есть теперь наркотики подкидывать могут даже без твоего присутствия (в автомобиль) и "при наличии оснований полагать" - в квартиру?

1 ответ
24 мая 2021 в 17:08

Вас только это смущает? А то, что это убогий огромный цветастый батут на главной площади Уралмаша - нет?

1 ответ
24 мая 2021 в 17:03

Везде - дичь. Это город, а не парк развлечений, чтобы на каждом углу батуты стояли.

24 мая 2021 в 17:02

Как такое вообще возможно? Не город, а африканский парк развлечений какой-то: где захотел - поставил батут. И так по всему городу раскиданы эти батуты, видимо, выгнанные из-за убожества из ЦПКИиО.

17 мая 2021 в 22:05

В неразвитом обществе выигрыш и комфорт водителя - это гонять в городе и плевать на остальных, только потому, что может и ему это нравится. С таким уровнем развития win-win не получится, действительно. В развитом же выигрыш и комфорт совсем другой: это понимание, что в городе не место для острых ощущений (для этого есть спортивные треки), а для транспортной цели выгоднее и обществу, и, в конечном счёте, особи, передвигаться со скоростью не выше 40 км\ч (скорость разная для разных топологий населённых пунктов), равномерно, без стартов-стопов, желательно под управлением автопилота, который закрывает досадные недостатки человека в виде медленных реакций и огромной задержки в цепочке взгляд-мозг-реакция конечностями-отзыв автомобиля. И, когда ты живёшь и развиваешь в такой парадигме долгие годы, а также с детства приучаешься безусловно уважать любого человека, то даже мысль погонять в городе вызывает у тебя в мозгу негативный отклик на уровне рефлекса: скорость - опасность для других людей (которых я уважаю) - бессмысленность (доказано, что гонки не ускоряют перемещение). Это как для вас - сходить в туалет в штаны на виду всех коллег, например. Всё, получаем win-win. Но для этого у нас общество ещё не созрело.

1 ответ
17 мая 2021 в 21:58

Конечно же, это не так: все наиболее развитые живые организмы в рамках биологической эволюции пришли к объединению в стаи\прайды, где у каждой особи есть своя роль, зачастую ущемляющая её в чём-то, но зато позволяющая выжить. В принципе, и к нашей ситуации тоже можно отнести, если подойти примитивно: кто-то начинает ужимать свои животные хотелки (перестаёт гонять) под давлением общества (штрафы, наказания), и это приводит к выигрышу для стаи (перестают гибнуть люди).
Но я, конечно же, имел более сложную эволюцию - когнитивную, то есть эволюцию той составляющей человека, которая отличает нас от животных. Ваш пример с объяснением "нулевой суммы" как раз иллюстрирует подобную разницу, как вместо 0 получается win-win в зависимости от уровня когнитивного развития общества.

17 мая 2021 в 18:17

Вот видите, вы начинаете апеллировать "потому что мне это нравится" - это не довод разумного мыслящего существа, тем более живущего в социуме. Именно про это я и написал в первом комментарии: "уровень развития пока не позволяет принять многое из этой программы". Это нормально, я это понимаю и принимаю, предмета спора тут нет: эволюция продолжается, где-то быстрее, где-то медленнее. Выбор каждого или переместиться в место, где общество уже развилось сильнее, или пробовать на месте ускорить развитие, или смириться или даже деградировать обратно под натиском окружения. Про игру с нулевой суммой тут мимо.

1 ответ
17 мая 2021 в 17:46

Тут всё сложнее, чем в школе на математике. В городе движение неравномерное, много торможений-разгонов, которые занимают времени намного больше, чем прямолинейное движение. В бортовом компьютере автомобиля вы можете посмотреть, какая средняя скорость получается при перемещении в городских условиях Екб - около 10-15 км\ч. И без разницы, с какой скоростью перемещаться между светофорами: 100 км\ч, 60 км\ч или 40 км\ч. И, по результатам исследований, так как на 40 км\ч поток получается более плавным, разгоны-торможения занимают меньше времени, то и общая средняя скорость возрастает - да, если бы в городе все двигались с максимальной скорость 40 км\ч, то перемещения бы ускорились. При этом исключается возможность вылететь на 100 км\ч на тротуар и убить людей. Вроде бы win-win, но из-за проблемы ограниченности сознания на уровне школьной математики трудно прийти к этому, согласен.

1 ответ
17 мая 2021 в 17:33

Приведите, пожалуйста, результаты исследований, какие конкретно меры не работают? Пока я услышал мнение одного человека (ваше) без единого доказательства, ссылки или хотя бы упоминания подобных исследований. Научный подход так не работает.
*я без стеба или чего-то ещё, меня действительно интересует данный вопрос - пока всё, что читал, сводилось к тому, что максимально хорошо работает только снижение физической скорости передвижения транспортных средств разными способами, а также что такое снижение практически не влияет на общее время в пути в городской среде

1 ответ
17 мая 2021 в 17:19

Ну сознательных думающих людей, для кого жизнь человека дороже личных прихотей и выгод, всё больше. Главное, чтобы их начало больше проникать в структуры, способные влиять на данный вопрос.

1 ответ
17 мая 2021 в 17:07

"А если говорить о причинах и о том, что можно сделать, чтобы не допустить такого в будущем, однозначного ответа нет" - ну конечно есть, и готовых ответов и решений много, та же программа Vision Zero, где расписано как и какими средствами организовать безопасную среду в городе. Но наш уровень развития пока не позволяет принять многое из этой программы. Да и лень - это же что-то делать нужно.

2 ответа
8 апр 2021 в 10:53

"Вы пренебрегаете даже собственной диагностикой, подменяя объективность чужим мнением и при этом смеете рассуждать о стойкости иммунного ответа?" = "Вы делаете выводы на основе официальных опубликованных исследований тысяч человек, а не на основе своего единичного уникального случая - значит вы недостойны рассуждать на эту тему". Автор как раз прав и следует научному подходу - в этом случае личные показатели одной особи не говорят абсолютно ни о чём. А ваш подход сугубо обывательский, хоть и видно, что почитали что-то на эту тему.

1 ответ
6 апр 2021 в 17:40

захожу изредка, для понимания среднего уровня населения - комментарии городских порталов довольно показательны (есть правда риск модерации и ботов, но боты в темах митингов и политики в основном, при этом довольно шаблонные и хорошо фильтруются из выборок)