Фильм про Ленинград по 1 каналу.

Question

"Из блокады сделали сюсюк" Д.С. Лихачёв

Вообще-то я фильмы не люблю (утомляют они меня очень), но вот про Ленинград по первому каналу всё-таки решила посмотреть. Первые три серии скорее не понравились, чем понравились. Четвёртая помогла сделать вывод, что кино – сплошная ерунда.
Огромное количество исторических ошибок и просто тупых ляпов, фраз  типа «Завтра открываю дорогу, которую впоследствии в народе назовут дорогой жизни». Авторы изобрели новое воинское звание «старший майор». Розовощёкие актёры даже не пытаются казаться недоевшими. И прочее. 
Сюжетом я осталась тоже недовольна. Камера без конца скачет с одного на другое, персонажи и события путаются в голове. Куча голливудовских соплей вместо настоящих чувств, всякие показушные стенания и вздохи. Непонятная, нелогичная и не вызывающая доверия концовка. 
Как выяснилось из одной из рецензий, фильм заказан иностранцами. Поэтому не удивительно, что главная героиня – затерявшаяся журналистка из каплгеря. Поэтому и очаровательная фразочка в финале: «Пермь – это в Сибири». Но вот что важно: последнее время и в кино, и в книгах для показа всяких необычных культур и непривычных политрежимов используется внешний герой, которого как-то занесло сюда случайно. Он, значит, ходит, удивляется, что всё тут так - не этак, а через него читатель/зритель узнаёт местную специфику. Для школьного уровня, наверно, правильно и эффективно. Но не для серьёзного произведения. Внешний герой даёт плоскую картинку. Проще: или иностранка в Ленинграде, которая не знает, что такое карточки (хотя они и были во всём мире как во время 1 так и во время 2 мировых войн) – выглядит идиоткой или таковыми рисуются советские люди. Столкновение культур так или иначе ставит вопрос о том, какая из них лучше. А если в худ .задачи это сравнение не входило – то и ни к чему оно. Надо показывать внутреннего героя, эпоху глазами её жителя. Конечно, это труднее. Поэтому и интереснее.
Ещё одна проблема исторических фильмов/романов, которая иллюстрируется ярко данным опусом. То ли авторы ленятся и плохо прорабатывают тему, то ли просто не врубаются: ведь очень видны швы! Если зритель/читатель хоть чуть-чуть в теме, он сразу же понимает, что в фильме вымысел, а что – реальность и из каких книг эта реальность списана. В итоге то что должно было быть исторически достоверной картиной превращается в экранизацию учебника и перепев банальных общих мест. Единственные работающий театр – представлен. Нормы хлеба – как же, все оглашены. Добыча воды из проруби – пожалуйста. Оставление близких при эвакуации – а как же, вот оно! Объевшийся Жданов – куда без него! Между тем, если взять источники второго ряда, можно получить гораздо более богатую и яркую картину, не состоящую из одних штампов. Настоящее историческое произведение должно соединять реальность и вымысел так, чтобы зритель/читатель их не различал, а верил всему.
Вот так вот.

Другие рецензии:
http://drugaya.ru/content/doc782.html
http://www.utro.ru/articles/2007/02/21/626824.shtml

twister · Accepted Answer

А в "В бой идут одни старики" тоже не мессершмидты летали.Однако никто на это внимания не обращает , потому как фильм шедеврален(как кстати и "Александр Невский").А "Ленинград"- гавно ,вот и остается за неимением внятного сценария и актерской игры высматривать , что там не так у немцев с формой.

А л е й д а · Answer

Рецензия неизвестного автора, присланная мне товарищем:
Сцена намба ван - На боевыхъ позицияхъ. - ай лайк ту мув ит, мув ит! (Ну какой же российский фильм - да без заградотряда)  И денйствительно - без заградотряда не обошлось. В роли оного выступает
наша советская милиция, которая с наганами наголо гонит на передовую фольксштурм набранный, очевидно, в ближайшем доме престарелых. У
фольксштурма - одна винтовка на двоих (классика жанра) - это в Ленинграде-то с его складами, да еще в самом начале блокады??? Ню-ню. Я понимаю ,
почему у лейтенанта при взгляде на привезенное ему Цветковой пополнение было такое... многозначительное лицо. Видимо ему было очень сложно подобрать цензурные аналоги тех слов, которые он мог бы сказать по этому поводу. Тут же Цветкова пытается угрожать наганом боевому офицеру. Почему он не пристрелил ее на месте (на передовой сержант милиции перед светлым ликом армейского лейтенанта - никто и звать его никак) - для меня лично
большая загадка.  Окопчики у русских мелкие и неглубокие, солдатики вооружены исключительно
"мосинками" и ТТ. Ни ПТО, ни даже распаршивенького пулеметика, ни ППШ, ни добытого с боем MP-40 в кадре незаметно. Оно и понятно - "Сталин вооружал
русских древними винтовками с одним патроном на двоих и гнал на убой" - да, да конечно. После вялого артобстрела (по сравнению с тем что я увидел дальше - прямо скажем - не впечатлило), последовала еще более вялая атака немецкой пехоты. Наши , разумеется, поднимаются в контратаку и немцев со всей дури превозмогают прикладами по арийским головам. Подгоняемый ментовскими наганами фольксштурм трусцой бежит следом, здраво рассудив, что уж если помирать - так неприменно "за Родину за Сталина". Вместо насмерть превозмогнутых немцев выезжают немецкие танки - "даффить Иффанофф". Танки представляют из себя "помесь Pz III c крокодилом" Где они были раньше и почему не наступали вместе с пехотой - вопрос не для средних умов. Но мы вопросами не задаемся, а вместо этого наблюдаем героическую гибель лейтенанта, который с одной гранаты подбил немецкий танк "в лоб". Вот какие
у нас чудо-богатыри, смотрите и завидуйте. Не то что в советских фильмах, когда герой ложился под этот самый танк, потом вставал весь в копоти и в
пафосе, и из последних сил укладывал-таки связку гранат на моторное отделение. Зачем нам такие сложности. У нас в новейшем расейском кино
каждый имеет право влоб затыкать штыком насмерть "Тигр" и героически помереть в процессе от двух-трех пулеметных очередей и общего переутомления.  Где при этом наши танки, в частности - КВ, которые как раз в Ленинграде- то и делались - я даже спрашивать боюсь. Неиначе Кровавая Сталиногэбня их зохавала для нужд заградотрядов. Вместе с пулеметами и противотанковыми
пушками.  Сразу про технику в фильме, чтобы не повторяться. Единственный реальный артефакт, который я отметил в кадре - это взятый из Кубинки Pz 38 (t) в сцене с героической гибелью корреспондентского автобуса в неравном
воздушном бою. Все остальное - плод буйной фантазии киношников и внебрачного соития современной техники с листовой фанерой. Бабло на рендеринг и прочую компутерную графику, судя по всему, пропили еще ДО съемок. Особенно фееричен Ижорский "Фиат" времен Первой Мировой Войны (так и хочется спросить - это не с него ли дедушка Ленин свои тезисы в 17 году оглашал?) в качестве продукции Кировского Завода. Иностранных корреспондентов и зрителей режиссеры очевидно держат за полных идиотов. 
Кстати про несчастный автобус, который размбмбили. Это конечно суперцель для целой эскадрильи - ну да ладно. Убивает другое - непонятно ЧЕМ ИМЕННО
его бомбят. На цель заходят коряво отрисованные истребители Me Bf-109 без бомб на внешних подвесках. Очевидно немецкие летчики отодвигали колпаки и
кидали в бедных корреспондентов ручные гранаты. 
Часть 2 "И Гитлиир таакой маладой" 
Сцена в ставке Гитлера. Сам Адольф Алоизыч выглядит как-то молодо и несолидно, прямо скажем - лет на 30. Дальше начинается тихий бред после
котого у меня создалось впечатление что отечественных кинематографистов пора бы все таки снять с кокаинового довольствия. В ставке фюрера
обсуждается крайне насущный вопрос - что же им делать с непокорным Ленинградом, который ну никак не хочет падать спелым яблочком в арийские
руки. В зал заседаний вводят человечка в штатском и представляют его как Специалиста-Пищевика, который решит все проблемы. Пищевик, поскрипев для
виду мозгами, выдает истину доступную любому снабженцу на уровне батальона - что "если ленинградцев эта, не кормить и не поить, то они, значитца, эта помрут". За это Пищевика безусловно стоило сделать генералом! Вот в этом то и состоит Хитроумный План Злых Фашистов - не тратя драгоценных немецкихсолдат, взять город измором. Вот оно, а мужики-то и не знают!!! А про то что у ГА "Север" отобрали все резервы ради броска на Москву и город она взять не могла по причине слабосильности - это историки все врут. Немцы
просто своих солдатиков щадили, вот из-за чего блокада-то была. 
Кстати в фильме с временем творится прямо-таки волшебная магия. В самом конце первой серии Кирилл Лавров сообщает о взятии Мариуполя (8 октября),
при этом Ленинград весь в снегу, как будто на дворе - как минимум конец ноября. В связи с этим - особенно смешно выглядят попытки Жданова искать на
Ладоге лед - сразу же вспоминается известный анекдот про асфальт и лыжи. Пайконорма в первой серии указывается тоже для октября . Также поразился сказкам про спецсамолет со спецпайками для Жданова и К. Вреальности такого конечно же не было. Находившееся в городе советское руководство питалось теми продуктами которые были в городе (по чуть большей норме, не без этого, да) - тому есть свидетельства очевидцев. Но какой же российский фильм о войне обходится без сказок про "сук-коммунистов" (ТМ) жирующих посредине народного горя?  Сцена с доставкой продовольствия. Стратегическую переправу через Ладогу немцы бомбят как хотят, поскольку на берегу - ну ни одной зенитки, да что там зенитки - даже счетверенных "Максимов" - и тех киношники пожалели для прикрытия стратегической переправы. Зато у входа в Смольный (который
почему-то, как и все здания в городе, стоит как есть - незамаскированный нифига) , в небо смотрит гордая 85-мм в количестве АДЫН штюк. Бедную пушку
даже забыли обложить мешками с песком - сразу видно что стоит для бутафории. 
Все, рука бойцов писать устала. Про нелепости сюжета - я вообще лучше скромно умолчу.
Сериал "Ленинград" в очередной раз подтвердил тезис о том, что когда "новое расейское кино" берется снимать что-то на исторические темы, да еще и про
ВОВ - то каждый раз на выходе мы имеем унылое говно в лучших традициях незабвенного "Штрафбата". То что в последние годы технический уровень говна
чуть повысился - сути не меняет.  Ну и финальным аккордом всего этого идиотизма смотрится металлическая опора ЛЭП на которую лезет Цветкова чтобы посмотреть на немцев (ну чисто как
Варенька на воздушном шаре из "Тургамбита"). Во первых - удобная наблоюдательная позиция с которой просматривается немецкая передовая линния
и которую немцы не срыли ни бомбежкой ни артобстрелом - это нонсенс, а во вторых - такие опоры стали появляться только в конце 50-х годов. 
 (с)

Добавлю от себя, что сцена с пищевиком, кажется, всё-таки не от балды выдумана, а слизана у Гранина с Адамовичем из книги.

Дон. · Answer

Авторское видение - как хочет, так и снимает, это не документальный фильм. Давайте ещё разберём айзенштайновского "Александра Невского" на предмет исторической достоверности копий, луков, стрел и мечей. И попон. И подпруг. И кольчуг.

У "поэта - невольника чести" тоже никакого свинца в груди не было, это автору так красивше показалось. Имеет право, на то он и автор.

Вечный бродяга · Answer

Алейда, Алейда! 
Идет война за нашу территорию! И в этой войне все средсва хороши. Мы уже в этой стране как чужие, а будет еще круче. Скоро. Не сомневайтесь! Страна не хочет защищаться. Эта страна обречена. Жаль. Кино сделано по заказу. Единственная цель- показать какие тут тупые люди живут, и чтобы морально оправдать то, что сделают с нами. Перед кем? Ну конечно перед самими собой и своим народом. Как свергали Саддама? А так же. Почерк тот же! Сначала рассказать всем, как тяжело и не правильно жили при Саддаме, потом рассказать, что сами не смогут свергнуть Саддама, а потом придумать повод воссановить справедливость. И все! Нефть уже в руках не жителей страны, а доблестных защитников.

Дон. · Answer

Спору нет, twister. Достоверность деталей ещё не создаёт шедевра, как и отсутствие такового ещё не является синонимом низкого качества.

У Марка Шагала вон люди летают. Это что, достоверно?

Я не защищаю фильм "Ленинград" ибо и смотреть его не собираюсь, меня лишь несколько удивила аргументация авторов рецензий.

matador · Answer

А он не помнит, или вообще не думал, или думал как сказали думать.

KЦ · Answer

Лично мне очень интересны комментарии Алейды и те, что она привела здесь. Все-таки, заказуха по Первому каналу и авторский взгляд - мягко говоря, слишком разные вещи. История же любопытна, как минимум, особенно в таких мелочах. Как говорил старик Гёте: Подробности - бог!

А вот Ваши мудрствования, Дон, скучны и однообразны...

А л е й д а · Answer

Если не пытаться, то конечно невозможно.

matador · Answer

Насколько это возможно вообще? И судьи кто?

twister · Answer

"На цель заходят коряво отрисованные истребители Me Bf-109 без бомб на внешних подвесках. "
Простите что не получается?нарисовать на компе бомбы истребителям?нарисовать правильную технику в принципе?или расскажите почему , если уж делать например форму для немцев, не сделать ее правильно?ну пофиг на знаки отличия и прочее-но вы хотя бы ЦВЕТ сделайте как надо!У вас же вермахт хуже цыганского табора одет.Зимой по кладбищу бегает в осеннем камуфляже (сильно не того года кстати).
Я думаю причина одна-создателям фильма реально пох на все.В том числе и на подвиг ленинградцев как таковой.Кстати о создателях-в продюсерах там некий нерусский Гамбург.До этого "творил" всякие "Криминалы" и прочее.Отсюда и качество продукта.

KЦ · Answer

У меня покойная двоюродная бабушка блокадницей была, и еще родственники были. Умерли все уже. 
Когда гостил в 1984 году в Ленинграде, мне рассказывали про это, но очень немного. Я тогда, знаете ли, был страстно увлечен градом Петра... Растрелли, Воронихин, Монферран и проч., проч., проч...

Бабушку, как раз, и вывезли оттуда по пресловутой "дороге жизни".

КВИСТИ · Answer

а есть ли еще какие-нибудь фильмы о блокаде?  работая в питере переводчиком-экскурсоводом встречалась с бывшими блокадниками, у них глаза как с иконы, никогда не встречала более спокойных и мудрых людей. что бы они сказали о фильме?

TERMINADOR · Answer

Алейде - агромное спасибо! :)
Асветила волнующий меня аспект современного рос истор фильма.
Хотел отсмотреть, но все не было возможности. Правда ждал чего то вышеописанного, но надеялся на лучшее.
Думаю, что военная аутентичность не получается по объективным в первую очередь причинам. Просто - всему свое время! У американцев тоже давно уже не получацца - Перл Харбор, Райан и т.д..
В 60-е получалось автоматом, а сейчас - другое время, другая реальность, по всему видимо, это серьезный фактор.
Меня например обидел фильм В авгусе 44. Я бы снял лучше, а уж сцену захвата в финале - вапще обезобразили! А веть она ключевая!
Правда есть и такие фильмы как "Кукушка".
Тут уж заслуга режиссера - если он чувствует, то получится. А если не чувствует, то... читай Алейду и неизвестного рецензента. 
Дону: в фильме нет "авторского видения", есть очередное "освоение срецтв". :)

matador · Answer

Тогда сначала кандидатская, потом докторская, нобелевская по истории блокады, а уж потом кино.

А л е й д а · Answer

о, спасибо

погонов вроде не было

KЦ · Answer

Алейда,

МАЙОР, майора, м. (латин. major - больший) (воен.). 1. Четвертое командирское звание в сухопутных и воздушных силах СССР. || Шестое ("старший майор" - седьмое) специальное звание лиц начальствующего состава Главного Управления Государственной Безопасности НКВД СССР. 2. В русской армии от Петра I до 1884 года - офицерский чин, средний между капитаном и подполковником (истор.). 3. В иностранных армиях - офицерский чин, соответствующий должности командира батальона (загр.)....

Мою память тоже чуть царапало это звание. Но тогда смутно припоминалось, что что-то такое было, да и не могло быть таких откровенных ляпов с таким заметным акцентом - это было сделано намеренно, с целью придания "духа времени".
А вот то, что погоны в Красной армии появились в 1943 году, уже после прорыва Ленинградской блокады - факт. Вот только не припомню - были там погоны у офицеров? Смотрел половину одной серии...

А л е й д а · Answer

можно подумать, герой-иностранец не слушал свою пропаганду

А л е й д а · Answer

вот это и показать

А л е й д а · Answer

не могу, не смотрела

Да, увы, наверно так
В идеальном случае я говорю о том, когда достижение максимально достоверной картины является этой самой целью
Наверно, с такими горячими темами как ВОВ это действительно невозможно
Но с другими-то...
Да и всё равно - чтотакого трудного показать внутреннего героя? Пойти, спросить у старика, как он думал. И вывести это. Хотя бы на шаг приблизиться к историчности.

matador · Answer

Все равно факты для сценария будут отобраны, и вновь с определенной целью собраны.
Не важно, объедался ли Жданов, важно что сегодняшнему зрителю нравится смотреть на объедающегося Жданова.

matador · Answer

А можете представить как майя ржали б над гибсоновским Апокалипсисом?

А л е й д а · Answer

Да, считаю, возможно. Иначе бы не училась на историческом факультете. Естественно, не с абсолютной точностью, так как в любой науки достижение абсолютного знания невозможно. Но по крайней мере в соответствии с источниками.

matador · Answer

Это не ответ. Считаете, возможно, если попытаться?

TERMINADOR · Answer

Твистеру: Да, детали можно сделать/ прорисовать. А ощущения не будет! Фильм - это кроме технологии еще и алхимия вдохновения, личности режиссера.
Почему в не так давно снятом Хрусталеве реальность аутентична, а в Ленинграде, Перл Харборе и др - нет?
Даже Спилбергу, которому не пох, не всегда удается!
Искусства всегда было много, а шедевров - мало.