ДТП на АЗС: пистолет и разрывная муфта

На АЗС водитель забыл вытащить пистолет из бензобака и поехал, в результате чего пострадало оборудование. АЗС требует возместить нанесенный ущерб. Стоит ли платить? Между пистолетом и шлангом устанавливается разрывная муфта, которая как раз и предотвращает нанесение вреда в случае, если водитель забыл вытащить пистолет из бака. Причем разрывная муфта может быть многоразовой. Тогда вообще становятся непонятными какие-либо претензии со стороны АЗС. Если водитель забыл вытащить пистолет, а разрывная муфта осталась целой, за пистолетом потянулся шланг, а шланг выворотил заправочную колонку, то нанесение ущерба на совести владельца заправки – вины водителя, что предохранитель (разрывная муфта) не сработал, нет. Аналогично, если муфта все-таки сработала и порвалась, но заправочное оборудование было повреждено или отскочивший шланг кого-либо покалечил. А если муфта одноразовая, то ущерб имеет место, это же очевидно? С одной стороны, вроде бы так, но муфта – расходный материал с минимальной стоимостью. И владельцу заправки о возмещении ее стоимости лучше помалкивать от греха подальше. Почему? Потому что, с одной стороны, все знают, что автомобиль – источник повышенной опасности, и в случае нанесения ущерба в отношении водителя действует презумпция виновности: он должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо доказать вину потерпевшего в ДТП, чтобы его освободили от каких-либо выплат. На это и делают ставку работники АЗС. Но с другой стороны, АЗС сама по себе – тоже источник повышенной опасности: бензин – не вода, он и рвануть может. То есть возмещение ущерба между АЗС и водителем идет на общих основаниях: кто виноват, тот и платит, и каждый обязан доказывать свою невиновность. И водитель-то заехал на АЗС, чтобы купить бензин и, возможно, получить дополнительные услуги. То есть отношения водителя и АЗС регулируются вдобавок ко всему «Законом о защите прав потребителей». Таким образом, заправка – это не просто магазин, а магазин, который в любую секунду может взлететь на воздух. Следовательно, к АЗС применяются особые требования, и в первую очередь интерес вызывают обязанности оператора АЗС. Оператор: контролирует расположение транспортных средств;обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств;требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС;осуществляет постоянный контроль за работой топливораздаточной колонки;визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению;обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности. Обратите внимание на последний пункт. Фактически заправщик должен по пятам ходить за водителем, чтобы тот, например, не щелкнул зажигалкой, подсвечивая горловину бака, чтобы увидеть, много там бензина или нет. То есть основополагающей для работников заправки должна быть Аксиома Коула: «Общая сумма разума на планете – величина постоянная, а население растет...» (А. Блох, «Законы Мерфи»). И прежде чем предъявлять какие-либо требования по возмещению ущерба, продавец, то бишь владелец АЗС, обязан доказать, что со стороны оператора все вышеперечисленные требования были выполнены. И уж коли на него возложены обязанности требовать от водителя выполнения правил заправки, то эти правила как минимум нужно довести до клиента. Более того, опасный объект – АЗС – находятся под прессом надзорных органов, которые сильно обрадуются тому, что из-за халатности работников, которые не позаботились известить водителя об особенностях покупки бензина, была порвана разрывная муфта. Работники АЗС, конечно, могут встать в позу и заявить, что на колонке написана последовательность заправки. Водитель с чистой совестью может ответить, что на въезде на заправку он выполнил требования знаков и разметки, и успел прочитать только пару фраз на заборе, а на чтение различных этикеток, надписей мелким шрифтом и прочей ерунды у него времени нет – он за бензином приехал, а не экзамен по технике безопасности сдавать. Вот если бы поперек всей заправки был плакат «Не забудьте вытащить наш пистолет из вашей горловины», то у заправщиков были бы все основания требовать возмещения стоимости муфты. Можно вспомнить про ПДД, которые говорят, что любой маневр, в том числе и начало движения, не должны создавать опасность для движения, то есть не должны создавать угрозу ДТП. Но, увы, на опасных объектах в иерархии правил техники безопасности ПДД занимают не самое первое место. Заправка – это не стоянка, и не двор. Приоритет в обеспечении безопасности закреплен за АЗС от момента въезда до момента выезда, при этом презюмируется, что водитель – законченный лох. Да, даже если и не законченный, и не лох, то все равно безопасность – за заправкой. Следовательно, и в возмещении ущерба АЗС – первая на очереди. Короче, пусть владелец АЗС молится, чтобы водитель ему встречный иск по нанесению ущерба его автомобилю не выкатил и инцидент не получил огласки, а не заботится о возмещении стоимости «копеечной» муфты. Подозреваю, что на заправке или где-нибудь на складе компании имеется их запас. И стоимость запасных муфт давно самортизирована. Я умышленно обозначил общий подход к проблеме, опуская какие-либо частности, которые зависят от конкретных условий каждого конкретного дела. Напоминаю, что в случае нанесения ущерба движущимся автомобилем имеет место ДТП. Если муфта на заправке была одноразовой, или помимо муфты пострадало иное имущество, для водителя на первое место выходят обязанности при совершении ДТП. Согласно ПДД участники ДТП могут разбежаться, если они договорились о том, кто кому возмещает ущерб, или вообще отказались от возмещения ущерба. Обращение в ГАИ становится обязательным, если разногласия устранить не удалось. Естественно, отсутствие претензий со стороны водителя и работников АЗС друг к другу должно быть каким-то образом зафиксировано – хоть на бумаге, хоть на диктофон, хоть на видео. Покидать место ДТП, пока не улажены формальности, не рекомендуется – можно лишиться права управления на срок от года до полутора лет, либо вообще «загреметь» на 15 суток. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.