ГИБДД не увидела вины полицейского, который на служебной машине протаранил Opel возле Зелёной Рощи

В ГИБДД завершилась проверка по ДТП на Уктусской, где 18 ноября машина полиции, двигаясь по односторонней улице навстречу потоку, протаранила выезжавший из двора Opel Astra. Вины сотрудника Госавтоинспекции в ведомстве не нашли.

В постановлении о прекращении дела об административном производстве, которое выдали участникам аварии, отмечено, что полицейский двигался по встречной полосе с включённым световым сигналом, без звука, преследуя нарушителя.

Cогласно автотехнической экспертизе, в момент ДТП его скорость была чуть менее 18 км/ч. В заключении экспертов она названа "минимальной", а исследование того, мог ли полицейский предотвратить столкновение, как говорится в постановлении ГИБДД, "лишено смысла".

В постановлении сказано, что аварии бы не произошло, если бы все руководствовались правилами ПДД: полицейский включил звуковой сигнал и соблюдал знак "Дорога с односторонним движением". А водитель Opel Astra – обеспечил безопасную скорость – учитывая видимость и интенсивность движения. Поэтому решать вопрос о вине и компенсации ущерба полицейскому и водителю Opel предстоит в гражданском суде.

В ДТП у полицейской машины оказались разбиты передний бампер, передняя фара, решётка радиатора. А у Opel Astra – передний бампер и фара, а также левое крыло. Родственница водителя Opel Ирина уже заявила, что они готовятся к разбирательству.

– Эксперт в своём заключении отразил, что водитель Opel должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД, то есть снизить скорость вплоть до остановки при обнаружении опасности. В заключении ничего не сказано о пункте 8.3, обязывающем водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, при выезде с прилегающей территории. Поэтому можно утверждать, что водитель Opel не обязан был предполагать, что по встречному направлению кто-либо поедет, и не имел обязанности уступать таким водителям дорогу, – рассуждает автоэксперт Дмитрий Ларионов.

По его словам, водитель ВАЗа мог получить приоритет в движении, включив специальный звуковой сигнал, который можно услышать на большом расстоянии даже при условии ограниченной видимости, но он этого не сделал.

– Учитывая ограниченную видимость и тот факт, что автомобиль ВАЗ ехал по правому ряду, можно предположить, что водитель Opel не мог предотвратить ДТП даже с той небольшой скоростью, с которой он двигался. Однако в той части заключения эксперта, которая процитирована в определении об отказе, нет оценки технической возможности водителя Opel избежать столкновения, а этот вопрос является ключевым в определении виновности участников в ДТП. Вопрос о виновности теперь действительно может быть решён только в суде, и для этого водителю Opel понадобится заключение автотехнической экспертизы, которая подтвердит отсутствие у него технической возможности избежать ДТП, а также экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, если она ещё не была сделана по заявлению в страховую компанию ОСАГО, – заявил Ларионов.