"Вожу Mercedes, работаю в Европе": бизнесмен внезапно узнал, что лишён прав за пьяную езду по Уралмашу на "копейке"

Екатеринбуржец Вадим Аптрахманов последние годы живёт на два города – Москву и Прагу, у него свой бизнес в Европе, сам он ездит на элитных иномарках. Но в декабре прошлого года, проверив штрафы, узнал, что на полтора года лишён прав за то, что катался по Уралмашу пьяным, да ещё и на красной вазовской "копейке". За это ещё и оштрафован на 30 тысяч рублей.

Сейчас он через суд пытается отменить наказание за правонарушение, которого, как он уверяет, не совершал:

– В январе этого года я приехал в Екатеринбург и в Орджоникидзевском суде восстановил хронологию событий. Само правонарушение было на улице Молодёжи, 80, 7 декабря 2014 года в 22:30. А суд по лишению прав был 21 декабря. Мой двойник на него не явился. В материалах дела есть все протоколы, экспертизы, но везде подпись с потолка, причём во всех случаях разная. Как назло 7 декабря я тоже был в Екатеринбурге, то есть нет железного алиби.

В постановлении суда у Вадима указаны все признаки алкогольного опьянения: "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи". Всё это подтверждено и алкотестером. Вадим утверждает, что в тот вечер, когда составлялись протоколы и "копейку" грузили на эвакуатор, он был у сестры в центре города, на Московской, а после полуночи поехал домой на такси.

Районный суд, где Вадим обжаловал решение мирового суда, не поверил ни ему, ни свидетелям – родственникам, которые подтвердили, что 7 декабря Вадим был у них в гостях. Не помог и инспектор ГИБДД, который якобы и поймал пьяным Вадима – он тоже пришёл на заседание.

– Инспектор ГИБДД на вопрос, помнит ли он меня, заявил, что лишает прав 2-3 человека в день и всех не помнит. А на вопрос, с чего он решил, что машина в моей собственности, он заявил, что, наверное, был договор купли-продажи, – рассказывает Вадим.

В суде подняли данные на владельца машины. Прежний владелец, 1936 года рождения, давно умер, и машина была продана, но на учёт так и не была поставлена.

Вадим провёл собственное расследование – посмотрел штрафы по номеру автомобиля – и предположил, что за рулём "копейки" в ту злополучную ночь был некий Константин Данилович Вахитов. По данным ГИБДД, его уже ловили за проезд на красный свет за рулём этой же машины раньше. Более того – задержание Вадима Аптрахманова, по документам, произошло рядом с домом на Молодёжи, где прописан тот самый Вахитов!

Застать Вахитова по адресу прописки Вадим не смог. Он оставлял ему записки с телефоном у двери – тот не позвонил.

В итоге суд Вадим проиграл – за недостатком доказательств. Теперь он планирует обратиться в областной суд.

В ГИБДД на запрос E1.RU по ситуации с Вадимом попросили прислать все документы и пообещали разобраться.

– Данный факт требует проверки, в связи с чем гражданину необходимо обратиться в Госавтоинспекцию с жалобой. В установленные законом сроки будет дан мотивированный ответ, – заявили в отделении пропаганды ГИБДД Екатеринбурга. И Вадим планирует её подать в ближайшее время.

Автоправозащитник Кирилл Форманчук, к которому также обращался Аптрахманов, считает, что доказать невиновность Вадиму будет непросто.

– Ситуация сложная. К показаниям сестры Вадима с мужем суд относится критически – они родственники. Личный кабинет такси Wheely, на котором Вадим ездил в ту ночь, не показывает, кто ехал в машине. Тут ситуация скорее в другом: если ему вернут права – к системе возникнут вопросы: как вообще такое могло произойти?!

По мнению автоэксперта Дмитрия Ларионова, такая ситуация, как у Вадима, была возможна только в том случае, если у водителя не было при себе документов.

– Человек мог представиться кем-то другим и ему поверили на слово. Ещё такое бывает, когда один человек теряет водительское удостоверение, а другой находит и ездит по нему. О таких случаях я 3-4 раза слышал, – отметил Ларионов.

В то же время он напомнил, что при обнаружении признаков алкогольного опьянения должны производиться освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления автомобилем. Оба эти действия должны идти в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

– Такие меры нужны не только для того, чтобы зафиксировать признаки алкогольного опьянения, но и для того, чтобы не было таких вот казусов, когда инспектор не может вспомнить, кого же он видел, – рассказал Ларионов. – Для данного водителя единственный шанс оспорить решение – это пригласить в суд понятых или истребовать видеозапись и таким образом установить, он или не он был пойман пьяным.