Следователь отказался возбуждать уголовное дело на пьяного водителя, сбившего насмерть велосипедиста

Водителю, который, будучи пьяным и без прав, в конце октября сбил насмерть велосипедиста в посёлке Буланаш (Артёмовский район), больше не грозит уголовное преследование. Документы об отказе в возбуждении дела опубликовал брат погибшего Николай Модалёв.

– Водитель был пьян, не имел прав и трижды уже привлекался за езду без них. В момент столкновения ехал 97,47 километра в час, а после ДТП уехал с места происшествия. И, несмотря на всё это, следователь выносит отказ в возбуждении уголовного дела. Наша полиция нас бережёт! – возмутился Николай.

По его словам, они уже подали жалобу на такое решение и намерены добиваться его отмены.

E1.RU пообщался с двумя экспертами, которые подтвердили, что решение следователя, несмотря на всю его возмутительность с человеческой точки зрения, совершенно верное.

Автоправозащитник Дмитрий Ларионов пояснил, что участник ДТП признаётся его виновником, если соблюдены два условия. Во-первых, в действиях участника есть нарушение требований ПДД. И, во-вторых, это нарушение состоит в причинно-следственной связи с происшествием. Критерий прост: если у участника движения не было возможности избежать ДТП, даже если бы он действовал в полном соответствии с ПДД, значит, его нарушение не является причиной ДТП.

– Состояние опьянения само по себе тоже не может явиться причиной ДТП, но оно запросто может повлечь как заторможенную реакцию водителя, так и умышленные нарушения требований ПДД – а такие действия уже вполне способны привести к плачевным последствиям. Отсутствие права управления в чистом виде также не может привести к ДТП, поскольку истинной причиной всегда будут являться нарушения требований правил, о которых водитель не знал, поскольку не проходил обучение. Если такие нарушения будут, конечно, – отметил Дмитрий Ларионов.

При этом бывают случаи, что водителя уличают в нарушении, которое вполне могло повлечь ДТП, но такое нарушение всё равно не признаётся его причиной. Дмитрий Ларионов приводит простой пример: представим, что водитель ведёт машину в черте города со скоростью 120 км/ч, и в какой-то момент в 10 метрах впереди с правого ряда начинает разворот другой автомобиль. Происходит столкновение.

– Эксперту-автотехнику при назначении экспертизы будет задан вопрос: "Была бы у водителя техническая возможность избежать ДТП, если бы он двигался с разрешённой скоростью?" И ответом эксперта будет "нет", поскольку тормозной путь автомобиля на сухом асфальте со скорости 60 км/ч – порядка 25 метров, и водитель не успел бы затормозить, даже если бы ехал со скоростью 60км/ч. А поскольку нарушение не является причиной ДТП, водитель не будет признан виновником происшествия. Соответственно, он не понесёт административную или уголовную ответственность за вред здоровью возможных потерпевших, – продолжает объяснять Дмитрий Ларионов.

В случае в Буланаше водитель допустил четыре серьёзных нарушения: у водителя не было права управления, он серьёзно превысил допустимую скорость движения (не менее 97,4 км/ч в черте города), он был пьян, и наконец – он уехал с места ДТП.

– Но являются ли данные нарушения причиной ДТП? Единственное нарушение из этого списка, которое могло повлечь ДТП – это превышение скорости. Однако экспертиза установила, что из-за слишком маленького расстояния до велосипедиста в момент возникновения опасности водитель не смог бы предотвратить наезд, даже если бы он ехал со скоростью 60 км/ч. В итоге ни одно из четырёх нарушений не является причиной ДТП, а значит, водитель не должен быть признан его виновником. Да, он бесспорно должен быть по всей строгости наказан за каждое из этих нарушений. Но в ДТП виноват не он, а велосипедист, который должен был уступить дорогу автомобилю. Именно его нарушение привело к ДТП, а на месте пьяного и бесправного водителя автомобиля могла быть законопослушная мать троих детей, и результат был бы тем же, – закончил подробный разбор Дмитрий Ларионов.

С его выводами согласен и Олег Таратухин, руководитель фонда помощи пострадавшим в ДТП.

– Велосипедист неожиданно выехал на проезжую часть. И водитель ничего не мог сделать, будь он хоть трезвым, хоть пьяным. Это распространённое заблуждение, что нетрезвый человек всегда во всём виноват. Единственное, что водитель на 34 километра скорость превышал. Вероятно, последствия могли бы быть не такими серьёзными, если бы он ехал 60 км/ч, но я не знаю, кто мог бы провести экспертизу, которая бы ответила на вопрос, что было бы в этом случае. Водителя должны наказать за то, что он пьяный, без прав и уехал. Но не за то, что он сбил насмерть велосипедиста, – объяснил свою позицию Олег Таратухин.

Эксперты отмечают, что постановление об отказе можно обжаловать через прокуратуру или суд. Но, по их мнению, маловероятно, что уголовное дело всё-таки возбудят.

После публикации материала, в E1.RU обратились из следственного отдела ОМВД России по Артёмовскому району. Вот комментарий руководителя отдела Веры Сухановой:

"Обвинять сотрудников полиции в необъективности принятого решения как минимум некорректно, так как в период проведения проверки устанавливались все обстоятельства совершённого ДТП, опрашивались очевидцы, осматривалось место ДТП с фиксацией следов. На основании собранных доказательств, а также заключения судебной автотехнической экспертизы следователем сделан вывод, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

В связи с этим старшим следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время материал проверки по факту ДТП находится на утверждении в Артёмовской городской прокуратуре".

К сожалению, на E1.RU регулярно появляются новости о ДТП, которые произошли по вине пьяных водителей. Мы публиковали подборку пяти наиболее резонансных аварий.