«Полицейский не обязан получать по голове»: адвокаты — о правомерности стрельбы на Опалихинской

Возле дома на Опалихинской, 21 утром 24 ноября застрелили молодого человека. Он подозревался в хранении наркотических веществ, но решил скрыться от наряда патрульно-постовой службы. Началась погоня, закончившаяся стрельбой и гибелью подозреваемого. В Следственном комитете отметили, что проверяют правомерность действий полицейского. Мы решили спросить, насколько законно действовал полицейский, у екатеринбургских адвокатов.

— Основания применения огнестрельного оружия четко прописаны в законе «О полиции», — говорит адвокат Антон Штоль. — И одно из оснований — пресечение попытки завладения оружием. И если этот факт будет установлен, будут показания свидетелей, записи камер, тогда, конечно, применение огнестрельного оружия будет правомерным действием. То, что так получилось, — закончилось летальным исходом, — понятное дело, никто не знал и не желал наступления таких последствий.

Однако, как отметил Антон Штоль, если это ничем не будет подтверждаться и будет установлено, что такого основания не было, а было применение насилия со стороны задерживаемого лица, тогда все зависит от обстоятельств.

— Если это насилие могло быть опасным для жизни и здоровья сотрудника полиции, тогда это будет правомерное применение оружия, — говорит адвокат. — Если же человек был в неадекватном состоянии, раз подозревался в хранении веществ, был под чем-то, то, опять же, какое насилие он применял, какое сопротивление оказывал, — не хватает конкретики. Но сотрудник, понятное дело, ссылается на то, что он пытался завладеть оружием. Странно, если человек безоружный, кидаться на вооруженного сотрудника полиции — либо он был в неадекватном состоянии, либо чересчур смелый, здесь сложно выводы делать по тому, что имеем.

— Учитывая, что сотрудник полиции получил травмы, применение оружия, на первый взгляд, выглядит правомерным, — говорит адвокат Сергей Колосовский. — Потому что сотрудник полиции имеет право применять оружие для защиты себя от посягательств, связанных с насилием, опасных для жизни или здоровья. Судя по травмам, там вред здоровью причинен. Кроме того сотрудник полиции имеет право применять оружие для пресечения попытки завладения оружием.

Адвокат также объяснил, что сотрудник полиции, если предполагает, что применение оружия станет необходимым, имеет право заранее обнажить оружие, привести его в боевую готовность. И в этом случае попытка лица приблизиться расценивается как попытка завладеть оружием и влечет применение оружия на поражение.

— Теперь о логике Следственного комитета, когда он пытается квалифицировать эти действия как неправомерные, — продолжает Колосовский. — 20 лет назад прокурор пытался доказать, что, когда сотрудник полиции задерживает вооруженного ножом преступника, то он должен целиться ему в руку. Это бред. Да, в законе о полиции написано, что сотрудник полиции должен стремиться к причинению минимального вреда. Но тут нужно понимать, что стрельба из пистолета — это не фехтование. Обычно стреляют в центр пятна. Все выдумки про стрельбу в руку или ногу — это бред. Потому что когда человек нападает, прицелиться и попасть ему в ногу очень затруднительно. Сотрудник полиции обязан сделать предупредительный выстрел. Здесь говорят, что он его сделал, но на самом деле даже необязательно его делать, если промедление применения оружия может повлечь вред жизни и здоровью полицейского или третьих лиц, или то же самое завладение оружием.

Как отметил адвокат Сергей Колосовский, рассуждения вроде «он ему только руку сломал, а полицейский его застрелил» — неправильные.

— Полицейский — представитель государства, а государство не обязано вступать в дуэли с каждым преступником, руководствуясь каким-то дуэльным кодексом, — говорит Колосовский. — Любое неповиновение должно подавляться эффективно и без угрозы для государственных органов, поэтому принцип равного вреда здесь применяться не должен.

Также адвокат отметил, что неважно, за что задерживали парня.

— По закону, разрешается применение оружия при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление против жизни, здоровья и собственности. Незаконный оборот наркотиков сюда не входит, но это и неважно, потому что здесь работает другая норма: для защиты полицейского от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для здоровья, и для пресечения попытки завладения оружием. Здесь просматривается как минимум два основания, дававшие сотруднику полиции право применять оружие.

Адвокат припомнил ситуацию, когда полицейских судили за применение резиновых дубинок против человека, который кинулся на них с заточкой. Следователи при прокуратуре рассуждали, что они должны были использовать численное превосходство.

— Я написал ходатайство с просьбой провести следственный эксперимент, — говорит адвокат. — Мне отказали, так как он связан с риском для жизни и здоровья. То есть никто не обязан устраивать дуэли. По закону, на полицейских нападать нельзя. Нападение, связанное с угрозой жизни и здоровью, влечет применение оружия.

Сергей Колосовский отметил, что без применения оружия и без вреда для здоровья полицейского в этой ситуации обойтись было нельзя. Он рассказал еще одну историю, когда полицейский задерживал наркоторговца.

— Полицейский — борец, кандидат в мастера спорта, но маленький — 60 килограммов. А наркоторговец — килограммов 90, — рассказывает Колосовский. — Тот его стал бить кирпичом, раздробил палец, его ампутировали. Не указательный, конечно, стрелять можно, он остался на службе, но зачем? Надо было просто застрелить. Полицейский — не боксер на ринге, он не обязан получать по голове.

Мы собираем всю информацию о стрельбе на Опалихинской в режиме онлайн.