«Тянет на самоуправство»: уральский автоэксперт раскритиковал спасателя, который дал волшебный пендель мешавшей машине

Недавно в Нижнем Тагиле произошёл необычный случай на дороге. Водитель пожарной машины, спеша на вызов, был вынужден буквально пинком прогнать стоящую перед ним «Ниву». Водитель легковушки, несмотря на включённые сирены и проблесковые маячки, опасался проехать на запрещающий сигнал светофора. Похоже, его пугала перспектива получить штраф.

В этой колонке автоэксперт Дмитрий Ларионов анализирует спорную ситуацию, детально разбирая обязанности автомобилистов в части пропуска спецтехники. Дадим ему слово.

В Нижнем Тагиле произошёл инцидент: к стоящей на перекрёстке (на красный сигнал светофора) «Ниве» сзади подъехала пожарная машина с маяками и сиреной, а водитель «Нивы» не стал её пропускать, потому что не захотел выезжать на перекрёсток на красный.

Этот инцидент поделил комментаторов на два лагеря. Одни считают, что водитель внедорожника сделал всё правильно, а другие искренне убеждены, что водителю «Нивы» следовало нарушить ПДД и пропустить спецтранспорт, спешащий на вызов, ведь это определенно важнее.

Что интересно, ГИБДД присоединилась ко вторым: официальная позиция ведомства заключается в том, что водитель обязан был пропустить спецтранспорт любым способом — даже если для этого ему потребовалось бы проехать на запрещающий сигнал.

Давайте разберемся. Но начать придётся чуть издалека. До 26 июля 2025 года пункт 3.2 ПДД на протяжении нескольких десятилетий содержал требование: при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу. Что такое «уступить дорогу», написано в пункте 1.2 ПДД.

То есть требование «уступить дорогу» сводится к отказу от движения или от маневра. Если же ваш автомобиль уже стоит, то «уступить дорогу» вы никому не можете: данное требование не обязывает вас начинать движение или совершать манёвр.

Таким образом, до июля 2025 года не существовало законной возможности привлечь водителя к ответственности за непропуск спецтранспорта, если его автомобиль в спорный момент неподвижно стоял. Даже если такой водитель мог легко обеспечить возможность беспрепятственного проезда тривиальным и разрешённым манёвром, но не сделал этого — наказывать его было не за что, потому что ничто не обязывало его это сделать.

В ГИБДД всегда считали иначе. Но даже по итогам многих нашумевших инцидентов с «непропуском» заявления пресс-служб полиции о наказании водителя зачастую скрывали такие нюансы, и на деле оказывалось, что водителя наказали за что-то другое: за тонировку, за отсутствие ОСАГО, за побои и так далее.

На протяжении многих лет и даже десятилетий было очевидно, что ПДД требуют изменений. И вот наконец, спустя столько лет, эти изменения подоспели! Но дьявол опять скрылся в деталях.

С 26 июля 2025 года начала действовать новая редакция пункта 3.2 ПДД, которая для случая приближения спецтранспорта с маяками и сиреной вводит для водителей обязанности (далее вырезки из разных абзацев):

Давайте разберём новые требования ПДД. Что же должен сделать водитель, если к нему приближается спецтранспорт с маячками и сиреной? Он обязан:

• Уступить дорогу;

Или

• Освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения;

Или

• Выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами.

А теперь вернёмся к инциденту в Нижнем Тагиле и посмотрим, нарушил ли что-нибудь водитель «Нивы».

1. Мог ли водитель уступить дорогу (с учётом того, что мы уже знаем о термине «уступить дорогу»)? Нет, его автомобиль стоял на месте!

2. Мог ли водитель перестроиться? Нет, единственная соседняя полоса была занята.

3. Мог ли водитель выполнить иной манёвр, предусмотренный ПДД? Нет, не мог. Нет такого манёвра, предусмотренного ПДД, который он мог бы выполнить, чтобы пропустить спецтранспорт. Проезд на красный сигнал светофора прямо запрещён пунктом 6.2 ПДД, и такой манёвр не может восприниматься как «предусмотренный правилами». Другого возможного манёвра у водителя «Нивы» не было.

Следовательно, водитель «Нивы» ничего не нарушил.

Но постойте, спросите вы, как же так? Ведь пожарная машина ехала по вызову, ведь должна же быть у водителя обязанность? Без разницы, что написано в ПДД, мог ведь проехать?

Ответ прост: это не сфера ответственности водителя. Если ПДД несовершенны — водитель не вправе по своему усмотрению толковать их, как удобнее. Менять ПДД может и должно правительство РФ.

Задача водителя сводится к простому: водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД. И если ПДД говорят «красный сигнал светофора запрещает движение», и ни один пункт ПДД не даёт ему возможность отступить от этого запрета — значит, обязан стоять и ждать зелёного сигнала, и никто не вправе его за это осуждать.

Возражающим предлагаю задаться вопросом: если вызов был настолько срочный, почему водитель пожарной машины не объехал «Ниву», например, слева? Ведь ему-то как раз ПДД предоставляют возможность отступать от массы требований, но он этим даже не подумал воспользоваться! Почему? Да потому что он свято верит, что он вправе требовать от водителей нарушать ПДД. Да настолько верит, что считает нормальным выйти и дать пинка, но отчего-то не вспоминает своё законное право объехать. На мой взгляд, его стремление заставить водителя нарушить ПДД тянет на самоуправство.

Отдельного внимания заслуживает позиция ГИБДД, согласно которой выезд на перекрёсток на красный сигнал светофора является крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ).

Во-первых, я специально отмечу, что в позиции автоинспекторов содержится признание того факта, что водителю предлагается нарушить ПДД.

И во-вторых, давайте тогда уж разберём и это тоже. Я даже специально приведу эту статью КоАП с её сухой формулировкой:

Перевожу с «юридического русского» на «обычный русский»: если вы совершили нарушение для того, чтобы предотвратить серьёзную опасность, которая не могла быть предотвращена иначе, и если вы при этом не создали бо́льший вред, чем предотвратили — это не влечёт наказание.

Выглядит логично, но, как всегда, самое интересное остаётся за кадром. Давайте по пунктам:

1. Нарушение ПДД остаётся нарушением ПДД, статья 2.7 КоАП лишь делает его ненаказуемым при соблюдении ряда условий;

2. Крайнюю необходимость всегда доказывает тот, кто на неё ссылается;

3. Водитель в принципе не должен самостоятельно оценивать, насколько значительной будет угроза безопасности движения, если он проедет на красный;

4. Уж тем более водитель не может самостоятельно судить, больше это или меньше того вреда, который он предотвращает;

5. И самое главное: водителя нельзя судить за то, что он не нарушил ПДД, в том числе — даже если бы он знал, что сделает это в состоянии крайней необходимости.

Поэтому — да, я отчасти соглашусь с позицией ГИБДД: статья 2.7 КоАП «Крайняя необходимость» в таких случаях может быть применена. А может быть и нет. Условия применимости жёсткие и плохо поддающиеся проверке. Каждый случай индивидуален, и заранее обещать применить крайнюю необходимость — мягко говоря, очень странно для автоинспекции.

Любое подобное «вынужденное нарушение» — это всегда личное решение и личные риски нарушителя. Любой «вынужденный нарушитель» должен быть готов остаться один на один с последствиями своего нарушения. Будь то штраф за проезд на красный сигнал светофора или же серьёзное ДТП, которое он в итоге «вынужденно» устроил.

Подведу итоги, и тоже по пунктам:

1. Нельзя забывать, что какими бы срочными ни были вызовы, на дороге всегда есть другие участники движения, о безопасности которых нужно заботиться ничуть не меньше. И потому непонятно, зачем сотрудники ГИБДД продвигают то, что не основано на ПДД. Если завтра такой «уверовавший в крайнюю необходимость» высунет на перекрёсток нос и устроит серьёзное ДТП — мне будет очень интересно наблюдать за тем, как официальные представители автоинспекции будут выкручиваться из ситуации. И не надо говорить, что такое никогда не случится. Всё когда-то случается в первый раз;

2. Вполне понятно, почему водители спецтранспорта «как с цепи сорвались». Им ведь наобещали, что сейчас все перед ними должны взлетать и разбегаться, вот они и осмелели настолько, что даже выбегают и пинки раздают;

3. Самое непонятное лично для меня — это медлительность властей. Правки, которые были внесены в ПДД летом 2025 года, назрели по меньшей мере пятью годами ранее. Ну, спасибо и на этом;

4. Больше всего в этой ситуации жаль водителей. Для них эти правки ПДД не изменили самого главного: знания ПДД недостаточно, нужно ещё уметь плясать под дудку тех, кто понимает ПДД по-своему.

Мы не раз рассказывали о конфликтных ситуациях из-за непропуска спецтехники. В марте 2026-го в Карпинске автохам на салатовой KIA не только не пропустил скорую помощь, но еще и заставил ее пятиться вглубь двора. Такая выходка дорого обошлась водителю: суд лишил его водительских прав на год.