Молодая мама из Екатеринбурга попала в беду после пластической операции. Что ей ответила клиника

Новосибирская клиника «Эксима» ответила на претензии пациентки из Екатеринбурга, у которой разорвался имплант в груди.

Мы подробно рассказывали эту судебно-медицинскую историю. Стоматолог из Екатеринбурга Полина решилась поставить импланты, потому что у нее с юности была проблема — сильная ассиметрия молочных желез.

В итоге имплант не продержался и года, случился разрыв. Клиника отказалась признавать ответственность, и пациентка обратилась в суд. Экспертиза не нашла дефектов при проведении операции, предположительная причина разрыва — дефект со стороны производителя. Уже два года у Полины идут суды, она добивается повторной операции, чтобы всё исправить.

По словам пациентки, клиника специально тянет время. Разрыв импланта опасен: гель может попасть в живую ткань и стать источником хронического воспаления в организме. У Полины уже начались осложнения.

Клиника также прислала ответ на наш запрос, где изложила позицию руководителя. В «Эксиме» пояснили, что ответить своевременно не получилось, поскольку письмо автоматически попало в спам — якобы администраторы обнаружили запрос редакции только после публикации на E1.RU.

«Прежде всего необходимо сказать, что по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что все медицинские услуги, которые оказаны Калининой П.С. в нашей клинике, надлежащего качества. Ни одного дефекта медицинской помощи экспертами не выявлено. К участию в судебном споре привлечен представитель компании-производителя грудных имплантов, позиция которой состоит в том, что причина разрыва может быть связана не с производственным браком, а с жизненными ситуациями самой пациентки (чрезмерное давление, ударное воздействие и прочее). Таким образом, сам по себе разрыв импланта не свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг или о дефектности импланта», — поясняет генеральный директор клиники Дмитрий Подъяпольский.

В ответе также сообщается, что эксперты, выполнившие судебно-медицинскую экспертизу, подтвердили, что для установления причины разрыва грудного импланта необходимо предоставить его на исследование.

«До настоящего времени это сделано не было по причинам, которые ни от клиники, ни от компании-производителя не зависят. Согласно экспертному заключению, пациентке показана операция по удалению и замене импланта, которую наша клиника готова оплатить в полном размере, не дожидаясь окончательного решения суда, — говорится в письме. — Соответственно, удаленный имплант после операции будет предоставлен экспертам в целях установления причины разрыва (если он имеется, так как признаки разрыва импланта на КТ не всегда подтверждаются в ходе операции по его замене). Однако пациентку такой вариант не устраивает. Истица настаивает на том, что ей необходима замена обеих имплантов на импланты другого размера и другого производителя».

Клиника поясняет, что данные требования истицы клиника считает чрезмерными и необоснованными, поскольку они противоречат экспертному заключению.

Также клиника и компания-производитель не согласны с исковыми требованиями истицы, поскольку они «основаны на предположении о некачественном оказании медицинских услуг, что опровергнуто судебно-медицинской экспертизой, и о дефектности импланта, которая ничем не подтверждена».

Генеральный директор «Эксимы» объяснил, что клиника готова оплатить бывшей пациентке замену импланта и за свой счет провести его экспертизу — соответствующие денежные средства уже внесены ответчиком на депозит суда.

Позиция учреждения — установить причину разрыва. «Будет ли причина разрыва импланта установлена, зависит сейчас исключительно от самой пациентки, — уверен руководитель медцентра. — Как будет разрешена данная ситуация судом, покажет время, однако стоит отметить, что согласно статье 79 ГПК РФ, если сторона препятствует проведению экспертизы, суд может признать установленными обстоятельства не в ее пользу. Применительно к нашему спору, если пациентка без уважительной причины не согласится на извлечение импланта в целях установления причины его разрыва, суд может посчитать установленным надлежащее качество импланта».

На данный момент суд встал на сторону Полины, указав, что нужно всё-таки изымать сразу два импланта в целях достижения эстетического результата и симметрии. На этот счет стороной истца было представлено два заключения пластических хирургов из разных клиник.

Пока судебный процесс приостановили до того момента, когда будет возможно изъятие. Сейчас это делать нельзя: у Полины шестимесячный ребенок, и недавно пришлось прекратить грудное вскармливание. Делать подобные операции можно как минимум через полгода после окончания лактации.

Экспертиза имплантов будет проведена после операции — хотя у адвоката Полины есть большие сомнения по поводу компетентности выбранных экспертов, которых назначил суд.

«Среди специалистов нет ни одного пластического хирурга, — поясняет екатеринбургский адвокат Ирина Абрамова. — Есть один врач по специальности „Лечебное дело“, а специальность и образование второго вообще вызывает недоумение: инженер, радиотехник, специалист по метрологии, который прошел курсы переподготовки по квалификации „Судебный эксперт“ в „строительно-технической и стоимостной экспертизе“.

Как они будут определять почему разорвался грудной имплант — большой вопрос. При этом три авторитетных экспертных бюро, в том числе Свердловское бюро экспертизы, отказались проводить оценку, даже у них нет специалистов, обладающих специальными познаниями в этой области, и оборудования. Тем не менее мы дождемся результатов и, если будут нарушены нормы законодательства и появятся сомнения в методах исследования, будем обжаловать результаты».

E1.RU также рассказывал, как 43-летняя екатеринбурженка обвинила известного хирурга в изуродованном лице. Она доказала в суде, что в центре эстетической медицины неправильно провели операцию. Пациентка заявила, что ей не только обезобразили лицо, но и разрушили жизнь.