Письмо работодателю

Около двух недель назад мне представился случай пообщаться с одной знакомой. Мы обсуждали недопонимания между работниками и работодателями. Я предложил провести небольшой эксперимент: моя знакомая формулирует свои «претензии» в виде письма, а я, не указывая автора текста, передаю это письмо «вменяемому» работодателю, который ответит и, возможно, объяснит логику поведения своих «коллег». <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Ниже вы видите результаты этого эксперимента.

Письмо сотрудника:

«Мы с коллегами не раз обсуждали те проблемы, с которыми нам чаще всего приходилось сталкиваться в общении с работодателями. И в результате родилось вот такое «Письмо работодателю».

Не понимаю, почему в подавляющем большинстве случаев руководство в компании абсолютно не доверяет ни одному сотруднику, считая, что все хотят их обмануть тем или иным образом. И все, что идет от коллектива априори считается недостоверной информацией. В итоге в организации работает почти исключительно «политика кнута», и быстро портить психологический климат. Не понимаю, зачем брать на работу людей, если вы им не доверяете?

Еще, что я не понимаю в отношения работников и работодателей. Если владелец - не специалист, он не знает, как работает его компания, вообще не знает. Он нанимает людей, которые умеют производить продукт. И не доверяет совершенно этому специалисту. Все предложения, которые идут от этого специалиста, он отвергает как вредные. Получается, он сам вредит своему бизнесу. Для специалиста все понятно: или терпи, или уходи. Но мне уже просто интересно: неужели они сами не понимают, что убытки компании - последствия недоверия и их собственной некомпетентности.

Кроме того, я вот чего не понимаю. Если у компании трудности, причем зачастую совершенно не катастрофические, просто проблемы – например с выплатой зарплаты. Почему никому из топ-менеджеров, получающих ну совсем немаленькие зарплаты, не приходи в голову отказаться от части их ради «родной компании». Ни разу о таком не слышала, за то об «антикризисных» сокращениях зарплат рядовому персоналу на 10-20-30% слышала и сама испытала. Причем, как мне кажется, фирма экономит реально очень небольшие суммы, зато вызывает настоящее раздражение сотрудников. Смысл таких поступков, если верить в заинтересованность топов в судьбе компании, мне не понятен.

Ну и я совершенно не понимаю, почему многие работодатели искренне, как мне кажется, полагают, что обращение работника за поддержкой в государственные органы является чуть ли ни предательством. То есть большинство работодателей, с которыми я сталкивалась, считали, что их отношения с работниками «никого не касаются», и что соблюдение трудового законодательства – это для наивных детей, а настоящей «серьезные люди» решают вопросы «между собой».

Вот такой ответ на это письмо, не зная его автора, дала другая моя знакомая, руководитель с семилетним управленческим стажем.

«Отвечу по сути представленных «возмущений»:

Недоверие к сотрудникам

Вещь действительно достаточно распространенная, но не более распространенная, чем вообще недоверие к людям. Люди часто своему ребенку не могут доверить в шапке ли идти в школу в холодный день или своим мужьям (женам) что выбрать в магазине. Чего уж тут говорить о случаях, когда дело касается денег. Особенно больших денег. Или последних денег. У кого какая ситуация.

А статистика, к сожалению, неутешительная. Воровства и безответственности, гораздо больше, чем недоверия. И еще доверие – это вещь, которая рождается в коммуникации. А все, что растет из коммуникации, всегда есть ответственность двух сторон. Это как нельзя обвинить мужа или жену в разводе. Всегда ответственны обе стороны. И все известные мне хорошие сотрудники могут отстоять свою зону свободы принятия решений, донести до работодателя, где недоверие мешает эффективному исполнению той работы, за которую работодатель и платит деньги.

Некомпетентность руководителей

Да, часто это мешает эффективности, особенно тогда, когда сотрудник не может доходчиво объяснить, почему именно так и надо делать. Руководитель - это же тоже клиент, и ему надо «продать» свою идею. Мне, к счастью, всегда везло с руководителями. И мне был в свое время преподан очень важный урок. Руководитель мне почти всегда говорит: делай. И у меня достоверная выборка экспериментов, что многое из того, что казалось мне очень правильным не прошло проверку практикой. Хотя я, безусловно, не самый плохой специалист в своей сфере деятельности. А за мои ошибки больше заплатил мой руководитель, который к счастью понимает, что тот не ошибается, кто ничего не делает.

Людям, которые считают, что их гениальные идеи отвергаются, действительно часто отказывают в их реализации. НО в противном случае их «мания величия» специалиста была бы значительно скорректирована практикой.

Проблема общения управленцев и специалистов - это одна из самых горячих точек, которая ведет к значительной потере денег. Но и здесь имеет место обоюдное непонимание: специалист не принимает во внимание управленческие аспекты, а управленец вопросы специалистов. Хотя проблема управленцев больше – ведь это понимание входит в перечень необходимых им компетенций. Но и деньги, согласитесь, теряет больше управленец. Специалист на этой проблеме денег теряет гораздо меньше.

Политика сокращения зарплат

Это миф, что сокращение зарплат значительно не сокращает затрат. Простой расчет: сокращение 10% от зарплаты в 20 000 рублей экономит компании в 100 человек ежемесячно 200 000. А это 2,4 млн рублей в год. Для компании в 100 человек это значительные деньги. Ну, а дальше масштабируйте. То, что зарплаты и бонусы управленцев не сокращаются – это иллюзия, во всяком случае, я не знаю таких компаний. Оплата труда сокращается обычно всем, управленцы бывают в чуть лучшей ситуации, только в случае, если их уход принципиален для бизнеса. Но такая же ситуация с хорошими специалистами – их держат. Мы, например, в кризис предпочли сохранить лучших монтажников и проектировщиков, поддерживая им прежний размер заработка. Худшие пошли искать другую работу.

Серые зарплаты

В нашей стране иметь белые заплаты могут иметь три вида компаний: сырьевые, государственные и которым по какой-то причине выгодно быть прозрачными (например, для продажи своей компании или выхода на западный рынок, или для привлечения очень крупных денег). В первом и третьем случае мы знаем, что это достаточно прибыльные бизнесы, во втором мы знаем о невысоких зарплатах. Все остальные вынуждены, либо умирать, либо в той или иной мере обманывать государство. А теперь приведу очередную метафору с семьей. Представьте, что ваш муж зарабатывает мало. И вы подаете на него в суд на это. Потому как по законодательству он обязан вас содержать. К счастью такого закона нет, так как он противоречит здравому смыслу. Как эффективней решать проблему с мужем? Или помочь ему, чтоб он больше зарабатывал, или найти другого мужа. В суд идти без толку. Денег-то все равно нет. А у сотрудников есть большая иллюзия, что собственники загребают лопатой деньги и наживаются на бедных сотрудниках. Конечно, и такие случаи есть. Но чаще это не так. И опять же, если тебе попался жадный муж, который и твои деньги отбирает, и своих не дает – найди другого. В суд идти жаловаться на жадного мужа бесполезно. Только делая выбор в пользу «правильных» работодателей вы можете поправить ситуацию. Или создавайте свой бизнес и тогда получите ответы на все свои вопросы. И что греха таить, начнете уже сами возмущаться по поводу ленивых воров-сотрудников, которые не берут на себя ответственность, а зарплату повысить требуют, и на горе-государство, в котором легче держать деньги на депозите в банке, чем зарабатывать их, организовывая какой-нибудь бизнес».

Вот такой краткий «обмен мнениями». Кто с чем не согласен или готов аргументировано поспорить – пишите, адрес вы знаете… Я всё всем передам и помогу огласить, если захотите.