«Дыры» в законе

С 20 ноября 2010 года вступили в силу поправки в Правила дорожного движения (ПДД). Они были направлены на то, чтобы сделать передвижение по российским дорогам более безопасным как для водителей, так и для пешеходов. Несмотря на внесенные изменения, основной закон для всех участников дорожного движения по-прежнему остается несовершенным. О «дырах» в ПДД, представляющих реальную угрозу на дорогах, журналу «ГАИ» рассказал начальник отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области Андрей Лизанец.

ЗНАКИ НАПРАВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ

На некоторых перекрестках у нас установлены знаки, регламентирующие разрешенные направления движения по полосам, которые разрешают поворот направо сразу с двух полос для движения — с крайней правой, как положено, и со средней полосы. То есть, в соответствии с Правилами, с правой полосы водитель поворачивает направо, а со второй полосы может как повернуть направо, так и продолжить движение прямо. При этом подразумевается, что с крайней правой полосы прямо никто не поедет. Но согласно существующим Правилам, действие знаков, разрешающих движение только в направлениях, указанных на них стрелками, не распространяется на маршрутные транспортные средства. В число маршрутных транспортных средств у нас входят и пассажирские ГАЗели, и ПАЗики, которые и без того часто нарушают Правила, правдами и неправдами объезжая пробки.

А в данном случае получается следующая ситуация: водитель, в соответствии с установленными знаками и Правилами, поворачивает со второго ряда направо, а водитель автобуса в это же время, в соответствии с теми же знаками и Правилами, по крайнему правому ряду проезжает в прямом направлении. И, естественно, происходит столкновение. Кто в этом случае должен был уступить дорогу — автолюбитель или водитель маршрутного транспортного средства? Правила это не прописывают. И кто должен учитывать это противоречие в Правилах? Ответов на эти вопросы, к сожалению, нет.

ПРОТИВОРЕЧИЕ НА ТРАМВАЙНЫХ ПУТЯХ

Пункты 8.5 и 9.6 ПДД, регламентирующие движение и маневры на трамвайных путях, вообще вступают между собой в противоречие. Итак, рассмотрим пункт 8.5. Он регламентирует порядок поворота направо, налево и разворота и гласит: «При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны осуществляться с них, если знаками 5.15.1 («Направление движение по полосам») или 5.15.2 («Направление движения по полосе») либо разметкой 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам) не предписан иной порядок движения». Другими словами, если нет знаков и разметки, поворот налево водитель обязан осуществлять с трамвайных путей. Если знаки или разметка есть, водитель не имеет права поворачивать с трамвайных путей, и обязан делать это с проезжей части, с крайней левой полосы.

Теперь переворачиваем страницу Правил и читаем пункт 9.6, который разрешает движение автомобилей по трамвайным путям попутного направления при условии, что они расположены на одном уровне с проезжей частью и в это время заняты все полосы данного направления. Получается, что по трамвайным путям можно проезжать через перекрестки, независимо от того, двигаешься ты по главной дороге или по второстепенной, регулируемый это перекресток или нет. И в городских пробках водители очень часто именно так и поступают. Движение через перекресток по трамвайным путям пунктом 9.6 запрещено только в том случае, если перед перекрестком установлены знаки 5.15.1 или 5.15.2, но о разметке для водителей, едущих по трамвайным путям, тут уже не сказано ни слова.

А теперь представьте себе ситуацию: я еду по трамвайным путям, и мне нужно проехать перекресток в прямом направлении — знаков нет, я имею на это право. В это время второй водитель, который собирается осуществить поворот налево, тоже видит, что знаков нет, но нанесена разметка. Его разметка обязывает поворачивать налево не с трамвайных путей, а с проезжей части, из левой полосы. Едущему прямо по трамвайным путям разметка не запрещает это делать. Один водитель в соответствии с п. 8.5 совершает маневр поворота с полосы проезжей части, второй водитель в это время едет в соответствии с п. 9.6 по трамвайным путям прямо. Происходит столкновение — кто из двоих виноват? Еще один вопрос, на который действующие Правила не дают ответа.

ОБГОН

Одно из важных изменений, которое было внесено в Правила, касается обгона. Наверное, правильно, что сейчас обгоном считается только лишь опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения. Потому что очень много спорных вопросов возникало именно в ситуациях, когда водитель смещался на соседнюю полосу: сотрудник ГИБДД утверждал, что он обгонял, водитель доказывал, что осуществлял опережение.

Эти вопросы сейчас снимутся. Но в Правилах есть «дырка», которая в свете внесенного изменения будет проявляться все чаще. Согласно старой редакции Правил, обгон должен был осуществляться следующим образом: водитель выезжал на полосу встречного движения, обгонял один автомобиль, после чего обязан был вернуться на ранее занимаемую полосу. При необходимости обогнать следующее транспортное средство он должен был действовать таким же образом, возвращаясь после обгона на ранее занимаемую полосу. Согласно внесенным в ПДД изменениям, сейчас разрешен обгон нескольких транспортных средств сразу. Он и раньше был разрешен, но только в определенных случаях — когда в обоих направлениях есть по две полосы для движения, то есть при условии невыезда на полосу встречного движения. Если же в каждом направлении только по одной полосе, после обгона одного ТС водитель должен был вернуться на свою полосу.

По новым Правилам, выехав на встречную полосу, можно обгонять сколько угодно ТС, лишь бы маневр был безопасен. И здесь возникает вот какая коллизия. Пункт 8.8, регламентирующий поворот налево и разворот вне перекрестка, предписывает водителю уступить дорогу встречным ТС и трамваю попутного направления. Перед совершением разворота он, в соответствии с Правилами, занимает крайнее левое положение на проезжей части, включает указатель поворота, пропускает встречные ТС и приступает к выполнению маневра. А в эту же секунду его обгоняет другой водитель. Причем, он тоже действует в соответствии с Правилами: на момент его выезда на полосу встречного движения еще никто и никуда не поворачивал. Он точно так же убедился в безопасности своего маневра, после чего выехал на «встречку», обогнал один автомобиль, второй и только тут увидел, что третий автомобиль включает указатель поворота. Но он-то его уже обгоняет! Опять происходит столкновение. Кто в данной ситуации виноват? Оба водителя действовали в соответствии с Правилами. Возникает вопрос, а как вообще можно осуществить обгон в этой ситуации, если любой, кого я обгоняю, может начать совершать разворот, при этом Правила не обязывают его уступать мне дорогу?

Подобная ситуация возникнет и на перекрестках. У нас разрешен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге. Теперь открываем 13-ю главу Правил, регламентирующую проезд перекрестков. Пункт 13.12 предписывает водителю безрельсового транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте уступить дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и направо. А если в это же время его обгоняет другой водитель, кто кого обязан пропустить? Про обгоняющих опять забыли.
И столкновения будут происходить. Кто будет виноват? Ведь ПДД никем не нарушены. Конечно, можно попытаться обвинить обоих водителей в необеспечении безопасности своего маневра, и «натянуть» ситуацию на обоюдную вину. В гражданском процессе есть понятие обоюдной вины. Но если в результате столкновения гибнут люди или кому-либо из участников ДТП нанесен тяжкий вред здоровью, возбуждается уголовное дело. А в уголовном процессе нет понятия двойной вины. Суды не осуждают двоих, требуют определиться, кто из двоих участников ДТП виноват. И тут хоть монетку бросай.

НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД

Несмотря на внесенные изменения, нерегулируемый пешеходный переход остается одним из самых сложных моментов. ПДД по-прежнему не обязывают водителей снижать скорость перед пешеходным переходом, если на нем в этот момент нет пешеходов. Представьте себе очередную ситуацию. Водитель едет по дороге с разрешенной в городе скоростью 60 км/ч, видит знаки «Пешеходный переход», разметку, но до того момента, пока кто-то не появится на переходе, не сделает шаг, он не обязан снижать скорость. Получается, пока никто не вышел — водитель не обязан тормозить, но как только вышел — должен тут же остановиться. Но по законам физики, как вы понимаете, это невозможно. И часто в подобных ситуациях у водителя нет технической возможности остановиться, поэтому наезды на пешеходов происходят сплошь и рядом.

Теперь о пешеходах. Согласно Правилам, пешеход перед выходом на проезжую часть обязан посмотреть на движущийся автомобиль и определиться, будет для него безопасен переход или нет. И только после этого либо переходить проезжую часть, либо пропустить движущийся автомобиль. Но многих учили в школе «Видишь «зебру» — иди» и больше никаких нюансов не объясняли. И многие люди вплоть до солидного возраста этим и руководствуются. Увидел знак и разметку — и пошел на дорогу. А через два метра его сбивает автомобиль. И следователи начинают выяснять, кто же из них не прав: водитель, который не выполнил требования пункта 14.1 и не пропустил пешехода, имея на то техническую возможность и будучи обязанным снизить скорость, или пешеход. И, как правило, проведенная техническая экспертиза подтверждает невиновность водителя: нескольких метров, которые прошел пешеход, недостаточно, чтобы у водителя на скорости 60 км/ч была техническая возможность затормозить. И виноватым признается пешеход. Эта ситуация порождена Правилами, и внесенные в них изменения и дополнения ее не изменили.

Мало кто знает об этом противоречии между сложившимся стереотипом и реальным положением вещей. И если на пешеходном переходе насмерть сбивают пешехода, для родственников все ясно и понятно — виноват водитель. А когда следствие признает виновным пешехода, родственники, естественно, обвиняют в необъективности и заинтересованности следователей и судей. Хотя мы принимаем решение на основании Правил дорожного движения — по-другому мы нарушим закон.

Это противоречие в Правилах можно урегулировать. Например, обязав водителя снижать скорость перед пешеходным переходом до определенного уровня. Или написать более абстрактно: «Водитель, приближаясь к пешеходному переходу, обязан избрать такую скорость, которая позволит ему уступить дорогу пешеходу». Тогда водители будут обязаны, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, смотреть по сторонам, чтобы удостовериться, подходит кто-то к переходу или нет. И только в этом случае переход дороги по пешеходному переходу станет более безопасным, чем сейчас.

Ну а пока противоречия в Правилах дорожного движения существуют, водителю нужно о них помнить и лишний раз перестраховываться в двойственной ситуации, чтобы уберечь свою жизнь и жизнь других людей.

СТАТИСТИКА

По данным УГИБДД ГУВД по Свердловской области за 12 месяцев прошлого года в области в дорожно-транспортных происшествиях погибли 696 человек. Это почти на 5% больше, чем в предыдущем году. За этими процентами стоит 31 человеческая жизнь. Более восьми тысяч человек получили травмы различной степени тяжести.

Информация предоставлена журналом «ГАИ»