Чтобы папа не мог сдать мочу за сына: адвокат — о том, как исключить подмену анализов после ДТП

Отец Владимира Васильева, устроившего смертельное ДТП на Малышева, недавно впервые прокомментировал скандальное уголовное дело своего сына. Он заявил, что не сдавал анализы за Владимира. При этом в Следственном комитете рассказывали, что подмена была. Мы подробно разбирали версии следователей о том, кто и когда мог устроить подтасовку. В этой колонке екатеринбургский адвокат Антон Штоль размышляет о том, как изменить систему сдачи анализов, чтобы избежать подобных случаев в будущем.

Мне как адвокату приходится сталкиваться с вопросами о достоверности результатов медосвидетельствования. К сожалению, при проведении этой процедуры часто нарушается предусмотренный законом порядок. Да и суды, рассматривая дела, «прощают» правоохранителям и врачам многие процессуальные грехи.

Я считаю, что причиной нашумевшей ситуации с подменой анализов по делу Васильева стала именно эта дозволенная сотрудникам полиции и врачам возможность не соблюдать порядок, хотя он строго прописан в законе.

Лично мне кажется абсолютно дикой система медицинского освидетельствования в России, где возможна подмена анализа практически на любом этапе данной процедуры. Где гарантия, что анализ трезвого человека не будет подменен на анализ наркомана? Личная неприязнь сотрудника полиции или врача может спровоцировать совершенно обратную ситуацию. И надо понимать, что значение данной процедуры иногда играет не просто важную, а решающую роль при установлении виновности. Сотрудник полиции следит за процессом сдачи анализа. Но как он может быть на сто процентов уверен, что не произошла фальсификация доказательства в кабинке туалета? Он лично будет следить за процессом мочеиспускания? Это как минимум неэтично.

А отдав баночку с анализом в руки медиков, предполагаемый правонарушитель теряет контроль над ситуацией. Как можно быть уверенным, что исследовалась именно ваша моча, а не наркомана, который сдавал анализ незадолго до вас? Вся система медицинского освидетельствования на состояние опьянения является непрозрачной и имеет массу моментов, когда на результат анализа может повлиять сам правонарушитель, сотрудник полиции, врач, медсестра. О какой объективности можно говорить, если практика знает случаи обнаружения алкоголя в крови сбитого насмерть пятилетнего мальчика?

Безусловно, в случае с Васильевым вызывает негодование и кучу вопросов тот факт, что в подмене анализа замешан его отец, занимающий высокую должность в силовых структурах. Но накажут ли «заботливого» отца Васильева? На фоне этого резонансного события я хочу привести еще несколько примеров, в том числе и из собственной практики, подтверждающих необходимость совершенствования процедуры медицинского освидетельствования.

Да, сейчас есть разные способы подделать анализ. Например, можно приобрести пакетик с синтетической уриной. Он закрепляется на теле. Таким образом, синтетическая моча, нагреваясь до нужной температуры, не вызывает у врачей сомнений в том, что анализ свежий. Внешне и даже по запаху продукт похож на самую настоящую мочу и покажет отрицательный результат на наркотики, в этом уверяют производители. Данный пример должен быть принят медиками во внимание.

В моей практике был случай, когда человеку просто не давали возможности сдать анализ. Оформляли протокол об отказе в прохождении освидетельствования, а это фактически значит признание в том, что ты пьян. Пользуясь стрессовой ситуацией, они подавали документы и просили поставить подпись. Часто люди даже не читают, что подписывают. Такое злоупотребление правами доказать в суде практически невозможно.

Описанное выше дело рассматривалось мировым судом. В материалах не было направления на медицинское освидетельствование, которое является обязательным. Но судье было достаточно только рапорта полицейского.

Тут нужно дать небольшие пояснения. Протокол — документ, который составляется по факту и по месту совершения того или иного действия. Обязательно участие понятых либо ведение видеозаписи. То есть, если сотрудник полиции настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, он должен не только устно высказать свою просьбу, но и составить соответствующий документ, в котором будут указаны признаки опьянения. Понятые, ставя свои подписи в протоколе, фактически подтверждают, что признаки опьянения есть и сотруднику полиции не показалось. Понятые могут быть вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей. А рапорт — это внутренний документ, которым более младший по званию и должностному положению сотрудник сообщает более старшему о выявленном нарушении. Фактически он может абсолютно безнаказанно указать в рапорте все что угодно!

Таким образом, пример, когда суд закрыл глаза на отсутствие протокола и признал лицо отказавшимся от прохождения освидетельствования на основании лишь рапорта, показывает несерьезное отношение судей к соблюдению процессуальных тонкостей. Сотрудники полиции и врачи знают эту «снисходительную» по отношению к ним судебную практику.

Также стоит упомянуть о роли понятых. В моей практике был случай, когда суд вызвал понятых и они прямо на судебном заседании подтвердили нарушения всех возможных норм. Однако письменные доказательства, коими являются протоколы и рапорты, имеют большую доказательственную силу. Показания свидетелей вообще не были указаны в постановлении, они не фиксировались судом, и при обжаловании у нас даже не было возможности повторно ссылаться на показания понятых. Люди пришли в суд просто «посотрясать воздух». Суд их проигнорировал. И тогда у меня возник вопрос, ответа на который я не получил и в апелляции, — зачем нужны понятые, если принцип «нет оснований не доверять сотруднику полиции» все еще является определяющим при решении вопроса о виновности?

Когда водитель «сам дурак»

Бывают (и довольно часто) случаи с ложноположительным результатом освидетельствования. Так, при приеме определенных лекарственных препаратов и даже спортивных добавок тест на наркотики может показать ложный результат на содержание наркотиков в моче. И, несмотря даже на принцип «все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности», суды отклоняют подтвержденные документально данные о назначении препарата по показаниям.

Так, например, на территории России продают спортивные добавки, которые абсолютно легальны с точки зрения закона. Некоторые из них являются стимуляторами центральной нервной системы и схожи по химической структуре с амфетамином. При проведении теста на наркотики есть высокая вероятность того, что тест покажет положительный результат на амфетамин. Но вы же не становитесь от этого наркоманом! В таких случаях необходимо обращаться к независимым экспертам незамедлительно. То же самое касается ряда противовоспалительных препаратов, которые свободно продаются в аптеках. Некоторые лекарства могут показать содержание в моче каннабиноидов (но там прямо в инструкции написано о нежелательности управления транспортным средством при приеме). При этом прямого запрета управлять автомобилем под действием таких лекарств нет.

Бывают, конечно, случаи, когда человек сам проявляет неосмотрительность и глупость. Так, вернувшийся из Нидерландов турист был лишен водительских прав, поскольку в его моче были обнаружены каннабиноиды. Он признал факт употребления марихуаны неделю назад, когда находился за пределами Российской Федерации. Поскольку в Голландии марихуана легальна, говорить о нарушении нидерландского или российского законодательства вроде как нельзя. Однако содержание метаболитов каннабиноидов в моче может сохраняться до месяца после употребления наркотика. То есть человек уже трезвый. Вещество на него не действует. Он отдает себе отчет в своих действиях, руководит ими, у него не нарушена ни координация, ни речь. Однако суд лишает его прав за то, что он управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Если в случае с алкоголем по выдыхаемому воздуху можно установить степень опьянения и классифицировать ее как сильную, среднюю или слабую, то в случае с наркотиками такой возможности просто нет.

Приведенные примеры говорят лишь о том, что система медицинских освидетельствований на состояние опьянения в России несовершенна. Это сфера, в которой много коррупционных факторов, человеческих и технических ошибок, глупости людей, употребляющих наркотические вещества и лекарственные препараты, пусть даже в странах, где это легально и по назначению врача, и других нюансов. В случае с Васильевым факт фальсификации был выявлен во многом благодаря давлению СМИ. А представьте, сколько случаев с фальсифицированными административными правонарушениями!

Полагаю, что для изменения ситуации в целом в первую очередь должна поменяться судебная практика в данной сфере. Не может быть результат медицинского освидетельствования стопроцентным доказательством по делу. Дело Васильева тому подтверждение. Принцип об «отсутствии оснований не доверять словам сотрудника полиции» также должен уйти в прошлое, поскольку в любой иерархической структуре всегда будут те, кто находится выше и оказывает влияние на низы, используя для этого в том числе и служебное положение.

Также необходимо дорабатывать систему сдачи самого анализа, чтобы движение биоматериала было более контролируемым — не только сотрудниками полиции и медиками, но и иными, в том числе независимыми и незаинтересованными в исходе дела лицами.