За детализацией звонков милицию отправили в суд

Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), регламентирующих доступ правоохранительных органов к информации о совершенных абонентами телефонной связи вызовах (номерах входящих и исходящих звонков, дате, времени и продолжительности осуществленных телефонных соединений).

Автор законопроекта, сенатор Евгений Севастьянов, пояснил, что его целью является устранение проблем с получением такого рода информации, которые вызваны неурегулированностью данного вопроса в законодательстве.

До сих пор в нем не было четко прописано, к какому виду информации относятся данные о совершенных абонентами телефонных вызовах.

С одной стороны, Конституционный суд в 2003 году установил, что любые сведения, передаваемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих вызовах, относятся к охраняемой Конституцией тайне телефонных вызов. Таким образом, детализация была приравнена к прослушиванию.

Согласно Закону "О связи" и ст. 186 УПК ("Контроль и запись телефонных переговоров"), правоохранительные органы могут прослушивать телефонные переговоры лишь при расследовании уголовных дел средней тяжести и выше и только при наличии решения суда.

Однако в 2006 году Верховный суд, рассматривая дело о доступе к детализации звонков с похищенного мобильного телефона, принял другую точку зрения. Тогда судьи решили, что передача данных о входящих и исходящих звонках не нарушает тайну телефонных вызовов, так как само содержание переговоров в этом случае не передается.

Для получения подобного рода информации суд рекомендовал руководствоваться 183 ст. УПК ("основания и порядок производства выемки"), которая на тот момент требовала для осуществления выемки информации, охраняемой законом, лишь санкцию прокурора.

Применение данного постановления Верховного суда на практике вызвало негативный общественный резонанс. Так, в начале 2007 года сотовый оператор "Ульяновск-GSM" отказался предоставить следователям прокуратуры информацию о звонках подозреваемого, затребовав для этого судебное решение.

Замгендиректора оператора Юрий Орлов пояснял тогда, что вышеупомянутое решение Верховного суда относится лишь к случаям с украденными телефонами. В ответ прокуратура изъяла детализацию силой - в офис оператора был направлен СОБР. Впоследствии ульяновский суд подтвердил неправомерность отказа оператора.

Правда, летом того же года ст. 183 УПК была изменена, и для осуществления выемки документов также стало необходимым получение санкции суда. Но юридические проблемы все равно остались. Данная статья регламентирует изъятие физически существующих документов, тогда как информация о совершенных абонентами звонках на бумаге не хранится: ее можно получить путем выборки из базы данных, создании соответствующего файла и дальнейшей распечатки.

Как пишет сенатор Севастьянов в пояснительной записке к своему законопроекту, буквальное применение ст. 183 УПК подразумевает выемку у оператора компьютеров с последующим назначением криминалистической экспертизы. Последствия таких действий могут быть весьма печальны, предупреждает сенатор - прекращение обслуживания оператором абонентов на его территории и причинение ему материального ущерба.

В связи с этим одобренный депутатами в первом чтении законопроект предполагает дополнения ст. 186 УПК, которые бы относили ее действие не только к прослушиванию телефонных переговоров, но и получению данных о входящих и исходящих вызовах. Такую информацию, согласно законопроекту, правоохранительные органы могут получить, в том числе, и при расследовании преступлений небольшой тяжести, например, краже мобильных телефонов. При этом необходимо будет получить санкцию суда.

Представители операторов приветствуют данную законодательную инициативу.

"В УПК, вљдействительности, нет разграничений между доступом к информации о совершенных переговорах и их содержанию, а прописанный порядок выемки документов не подходит для доступа к информации из баз данных", - говорит пресс-секретарь "Вымпелкома" Ксения Корнеева.

Однако было бы неплохо, если бы в законодательстве также получили закрепления права абонентов, в частности, введена ответственность за разглашение информации о совершенных вызовах, полученной в ходе оперативно-розыскных действий, и установлен срок, за который может быть затребована информация.