Обгон по "встречке" (авто)

Из форума на Е1

Это обгон по встречке ???
Автор: Mary
Дата: 24 Июля 2002 21:56
Недавний случай с забиранием прав (с моим знакомым):в пятницу днем ехал в сторону Березовского (улица Проезжая вроде), машины в том направлении - в два ряда, остановился перед красным светофором во втором ряду, первым со светофора уехал, через несколько метров у церкви - гай останавливает. Короче изъяли права с формулировкой в протоколе "обгон по встречной на участке с ограниченной видимостью" - карается вплоть до лишения прав до 3 месяцев. К счастью, на данный момент все обошлось, вчера знакомый был в суде, постановили - 300 р. штрафа. И это что - обгон?? Этак скоро раз в неделю придется по судам и комиссиям мотаться

=============================================

Данное действие ИДПС квалифицируют как обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону встречного движение, что запрещено п.11.5 ПДД: "Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения..." Это нарушение попадает под диспозицию ст.12.15-3 КоАП РФ: "3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев." Как видите наказание довольно серьезное. Т.к. грозит лишение права управления, то ВУ при составлении протокола изымается, взамен должно выдаваться ВР ограниченное датой рассмотрения дела. Нарушение по данной статье имеет двойной статус: его может рассматривать как ГИБДД, так и суд. Обычно первичное рассмотрение дела происходит в ГИБДД. Если будет признано, что можно ограничиться штрафом, то тут же выносится постановление. В противном случае документы передаются в суд и уже он решает лишить ли водителя права управления и на какой период, либо достаточно ограничиться штрафом. Очень часто водители стремятся закончить рассмотрение на первом этапе (т.е. в ГИБДД), чтобы не допустить передачи дела в суд. Если же имеется заинтересованность закончить дело как можно быстрей из-за недостатка времени, нежелания разбирательства или, скажем, возникла срочная необходимость иметь ВУ, чтобы ехать за границу (в последнем случае горячо рекомендую заиметь раз и навсегда Международное ВУ, с появлением которого подобные проблемы исчезнут раз и навсегда), то тогда можно порекомендовать принести характеристику и ходатайство с места работы, предложить внести спонсорский взнос на счет "Меча и орала" или оказать иную спонсорскую помощь. В противном же случае предстоит, скорей всего, долгое и упорное разбирательство. Какие же действия можно порекомендовать в подобных случаях? При первом же общении с ИДПС, на стадии составления протокола (или первичной беседы - иногда дело может ограничиться ею) упорно стойте на своем: Вы проехали перекресток без выезда на встречную полосу. (Можно конечно попытаться упирать на то, что Вы проехали перекресток без обгона, а нигде в ПДД не запрещено выезжать на перекрестке на полосу встречного движения, но тогда защита может быть существенно сложнее, хотя данный случай тоже имеет право на жизнь). Чем может ИДПС доказать Ваш выезд? Фотографией? Видеосъёмкой? Показаниями свидетелей? В любом случае, надеюсь, что Вы не прижимались к левому бортику, а находились достаточно близко к центру проезжей части. Любое из доказательств ИДПС покажет, что Вы выехали на полосу встречного движения на полметра, максимум на метр. В этом случае наиболее действенная линия защиты видится следующим образом. Ширина дороги у подобных перекрестков составляет 9-10 метров. Разметка отсутствует. В данном случае, в соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос для движения определяется водителем на глаз, а стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части. Следует говорить, что на глаз оценили ширину дороги в 10 м, определили 4 полосы движения по 2,5 м и находились в левой полосе своего направления, выезда на встречку не совершали. На этом и нужно стоять твердо и упорно. Как известно, глаз человека является несовершенным организмом. Даже если с помощью фотографий, видеосъемки, либо свидетельских показаний будет доказано, что водитель все-таки находился на полосе встречного движения, то в дело вступает понятие вины, которое изложено в ст.2.2 КоАП РФ "Статья 2.2. Формы вины 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть." Т.е. в случае и умышленного, и неумышленного правонарушения, водитель должен сознавать, либо предвидеть, что он совершает правонарушение. В нашем же случае водитель искренне верил, что он поступает в полном соответствии с законом и находится на своей полосе движения, ибо на глаз разделил дорогу именно так. И он не виноват в том, что его подвел глазомер, т.к. на таком расстоянии (9-10 м), вполне позволительна ошибка в 10%, что составляет 1 м. Следовательно водитель не сознавал и не предвидел, что он совершает противоправные действия, следовательно отсутствует вина водителя в данном правонарушении, что подходит под диспозицию ст.24.5-3 КоАП РФ "Отсутствие состава административного правонарушения", в результате чего, в соответствии с упомянутой статьей 24.5, "производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению". Данная линия поведения в подобном случае видится наиболее целесообразной. Не следует рассчитывать, однако, что подобные рассуждения смогут убедить ИДПС на дороге, либо должностное лицо, рассматривающее дело (хотя, чем черт не шутит!!), но, думается, что в судебном разбирательстве справедливость будет восстановлена. Надо отметить, что в подобной ситуации имеется еще один путь защиты. Дело в том, что согласно ст.28.3-1 1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В главе 23 КоАП РФ статья 12.3.-5 говорит о том, что рассматривать (а значит и составлять протоколы) дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.15-3 имеют право: "начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно - патрульной службы, его заместитель:" Вы встречали когда-нибудь на дороге начальника ГИБДД или хотя бы командира роты? Я нет. Таким образом, если протокол о правонарушении по ст.12.15-3 составлен инспектором ДПС ст.сержантом Пупкиным, то он составлен неправомочным лицом и является ничтожным. Но, думается, что если вы заявите об этом в ГИБДД, то моментально найдется правомочное лицо и составит другой протокол, который уже нельзя будет признать ничтожным. Поэтому, думается, что на факт ничтожности протокола нужно указывать только на стадии судебного разбирательства. Wilych & MaxIce "Продолжения дела с выигранным судом против ГИБДД о "встречке" читайте тут - http://autoclub.ur.ru/info/proezg1.htm