Полиция и автоэксперт поспорили из-за машины, проехавшей перед пешеходом на "зебре"

Рядовой штраф за выезд на перекрёсток стал поводом для долгих разборок в ГИБДД: на Бардина женщину-водителя оштрафовали за то, что она не пропустила пешехода, который успел шагнуть на "зебру". Увидев пешехода, водитель решила не тормозить, так как видела, что успевает проехать. Однако через 15 метров её остановил полицейский и выписал штраф, заявив, что нужно останавливаться, когда пешеход только вступил на "зебру".

Однако женщина вспомнила про ситуацию, которую мы описывали в новостях E1.RU: весной автоправозащитника Дмитрия Ларионова остановили полицейские за такое же нарушение. Но тогда Дмитрий доказал свою правоту, а инспекторов заставили перечитывать изменения в ПДД, которые не знал гаишник. Так что мы попросили ГИБДД объяснить, откуда снова взялся штраф.

Для начала поясним изменения в правилах, которые вступили в силу полгода назад: "уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".

В отделении пропаганды ГИБДД Екатеринбурга признали, что ситуация, в которую попала водитель, спорная. Но в том, что не прав именно инспектор, не уверены. Обещали разобраться по закону, а женщину попросили обратиться за разъяснениями в полицию.

– В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. "Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость", – прокомментировали ситуацию в отделении пропаганды ГИБДД Екатеринбурга.

Ларионов считает, что правило трактовать в этом случае нужно в пользу водителя.

– На видео заметно, что пешеход едва успел вступить на пешеходный переход, от него до автомобиля оставалось метра три ходьбы. Это значит, что водитель объективно не создал помехи пешеходу и не обязан был что-то предпринимать в связи с тем, что он пересекает "зебру". Слова инспектора "(пешеход) только вступил – всё, надо останавливаться" могут говорить о том, что сотрудник ДПС не понимает, в чём заключается суть требования "уступить дорогу". С его точки зрения, если пешеход на другом конце дороги ступил на переход, то водитель уже его "не пропустил". Уже более полугода действует новая редакция пункта 14.1 ПДД, из которой убрали такую обязанность. Подозреваю, что дополнительные занятия, о которых мне сообщалось в ответном письме из полиции весной, либо не проводились, либо не помогли, – уверен автоэксперт.

Вот ситуация, из-за которой возник спор между полицией и правозащитником:

А теперь сравните с ситуацией, которая была в марте:

Сейчас в полиции проводят проверку данного инцидента.

Видео: Дмитрий ЛАРИОНОВ.