Главный подвох камер видеофиксации

Жена просит мужа: «Милый, сходи выброси мусор!» Чуть позже: «Заодно выхлопай половики». Подумав: «Раз пойдешь на улицу, то забеги купи хлебушка». Первоначальная цель (выброс мусора) подменена параллельными, но вполне логичными целями. Наполнение местного бюджета за счет использования камер автоматической фиксации правонарушений стало повсеместной практикой. Вроде бы ничего плохо. Не нарушай, и к тебе претензий не будет. Нарушил – плати штрафы. И ГАИ хорошо, и бюджету. Но, судя по сообщениям СМИ, ситуация давно вышла из-под контроля. Речь идет о миллиардных незаконно изъятых у водителей суммах, которые никто не собирается возвращать. Но это не самое страшное. Для начала вспомним фундаментальные принципы административного законодательства. Один из них гласит: «Административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП)». Для достижения цели наказания глобальному большинству водителей достаточно выписать один штраф. Тормознул, например, инспектор водителя, превысившего скорость, выписал постановление на 500 руб., и дальше водитель едет аккуратнее. В сознании сразу отразилось, что несоблюдение ПДД влечет наказание. Если на дороге есть один инспектор, то далее может стоять и второй, и третий. Помимо затрат следуют и потеря времени, и неприятный разговор. В ситуации с камерами все перевернуто с ног на голову. О штрафе водитель узнает спустя какое-то время, как правило, через несколько недель. За это время у него может накопиться несколько штрафов за аналогичные правонарушения. На резонный вопрос «Какие цели преследовали последующие наказания, если бы хватило и одного?» ответа вы не найдете. При попытке задать такой вопрос представителям ГАИ следует ответ: «Хи-хи, ха-ха, виновата почта». Причем «Хи-хи, ха-ха» будет обязательно. Это защитная реакция, чтобы не брать на себя ответственность. Помните у Дуремара: «А я здесь ни при чем!» Камеры производит одна фирма, устанавливает другая, штрафы выписываются автоматически, ГАИ лишь контролирует выписку штрафов, почта пересылает постановления, неуплаченные штрафы взимают приставы. Узкая специализация. Единого хозяина у процесса нет, то есть нет ни контролера, ни ответственного. А раз так, то можно попытаться «половить рыбку в мутной воде», тем более что процедура выписки штрафа и его оплаты строится исключительно на полном доверии водителя ко всей цепочке. Например. В Москве многодетным семьям выписали разрешения на бесплатную парковку в центре, где с обычных водителей за стоянку взимается денежка. В самом разрешении допустили маленькую даже не ошибку, а оплошность. Не указали, что согласно законодательству разрешение действует 1 год. Год прошел, и за парковку начали капать штрафы. Пока до водителей дошел первый штраф, у некоторых общая сумма штрафов достигла 250 000 руб. Зачем нужны были последующие штрафы, если бы хватило и одного, но о котором оповестили бы сразу??? И виноваты только водители: незнание закона не освобождает от ответственности. Все справедливо (нарушил – плати), хотя и не совсем законно, ведь цели, определенной в ст. 3.1 КоАП, у последующих штрафов не было. Наказание ради наказания или наказание ради пополнения бюджета – незаконно. Еще пример – опыт Краснодара. Берется бланк постановления, вписывается адрес несуществующей камеры, вставляется фото первого попавшегося авто, шлепается номер сертифицированной и поверенной камеры, и поплыл денежный поток в местный бюджет и маленький ручеек в карман аферистов. Схватили за руку? Сбой в системе – данных нет. Окончание дела более чем радужное – компания, обслуживающая камеры и занимавшаяся выписыванием штрафов за несуществующие нарушения, выиграла конкурс на размещение камер в Подмосковье. При подобной лояльности к местному бюджету стабильное развитие компании обеспечено. Расчет аферистов строится на том, что водителю проще заплатить 500 руб., чем вникать в суть вопроса. Человеку, не искушенному в административном законодательстве, сориентироваться, как правильно обжаловать постановление, трудно. Консультация у юриста с написанием жалобы будет стоить никак не меньше 1000 руб. Получается, что дешевле заплатить штраф, чем доказывать свою невиновность. Москва, Подмосковье, Краснодар – это далеко. Приведу местный пример. В Челябинске на ул. Профессора Благих установлен комплекс «Кордон», до недавнего времени рассылавший штрафы за движение со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть за превышение на 22 км/ч. Но расчет скорости необходимо делать с учетом погрешности прибора, которая для «Кордона» составляет ±2 км/ч. Следовательно, если прибор выдал превышение на 22 км/ч, то минимальная скорость, определенная прибором, – 20 км/ч. Превышение на 20 км/ч правонарушением не является и наказания не влечет. Вы думаете, что в ГАИ не знают о незаконности подобных штрафов или об этом не знают в конторе, обслуживающей камеры? (Сейчас там установлен знак, ограничивающий скорость 40 км/ч, и о новой настройке камеры мне ничего не известно.) Давайте посчитаем шаги самостоятельного обжалования подобного постановления без участия адвоката, чтобы сэкономить: Сходить на почту и получить постановление.Найти не просто документацию на комплекс, а официальную документацию на официальном ресурсе, чтобы указать в жалобе источник.Найти образец жалобы.Найти, кому ее подавать. Определиться с самым дешевым путем: жаловаться в полицию на полицию глупо, поэтому жалуемся в суд. Найти адрес суда.Написать свою жалобу.Не забыть в жалобе об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела по телефону, чтобы не стоять в очереди на почте за повесткой.В зависимости от того, что дешевле, отправить жалобу по почте или отвезти ее в суд самому.Отпроситься с работы, съездить в суд на рассмотрение.Решение сразу не выдадут. Но чтобы второй раз туда не ездить, дешевле дождаться решения по почте.Из суда решение в ГАИ не перешлют, поэтому как можно скорее после получения решения на руки съездить в ГАИ – 1 этаж, 2 окно. Иначе передадут штраф приставам, а те без спроса и уведомлений подчистят ваш банковский счет. Согласитесь, что дешевле заплатить. И оправдание найдется: все равно превысил, и, следовательно, наказание справедливо, хоть и незаконно. И второй важный момент – в приведенном примере заранее известно, что постановление незаконно. Что в итоге имеем? Государству необходимо содержать армию, полицию, необходимо платить зарплату учителям и врачам. Налоги собираются, и их взимание регулируется налоговым законодательством. Поборы, аналогичные налогам, ведут к изменению сознания. В умах водителей закрепляется: разобраться, законны или незаконны поборы, сложно и проще заплатить, чем бороться. Аналогичным образом людей заманивают в секты или организации типа «Солдатских матерей». В первом случае вновь испеченной пастве проще подчиниться предводителю, чем разобраться, где он переврал Библию, во втором случае благие цели финансируются из-за рубежа. Рано или поздно приходит пора отрабатывать благословение или финансовую помощь. Вот тогда и начинается манипулирование сознанием попавших в подчинение людей. Обратим внимание, что штрафы выписываются справедливо – за нарушение ПДД. Но справедливо не значит законно. Здесь подмена объективного (строго по закону) субъективным (но ведь справедливо). То есть опять манипулирование сознанием. На дороги России ежедневно выезжает порядка 40 млн водителей. И это наиболее активная часть населения. Если в их сознании будет четко закреплено, что государство осуществляет не совсем законные поборы под прикрытием справедливости, то останется обратиться к специалисту, чтобы понять, как сыграть на чувствах людей. Если водитель по чужой подсказке принимает решение «Раз незаконно оштрафовали, пусть подавятся моими пятью сотнями, я а в отместку на выборы не пойду», то человек исключен из политической жизни. А если такое решение примет 40 млн избирателей? И здесь мне действительно становится страшно, потому что я не знаю, кто и куда позовет недовольных водителей. Остается лишь констатировать факт и ждать, чем все закончится. Мина замедленного действия рано или поздно сработает, если ее сейчас не обезвредить. Подмена цели административного наказания ради пополнения местного бюджета сегодня может очень дорого обойтись федеральному бюджету завтра. Сегодня рецепт наведения порядка известен: Законодательное определение «автоматический режим». Сейчас его нет, и каждый работник ГАИ или суда трактует его, как ему вздумается.Принятие ГОСТа на автоматические камеры. Его разработка по приведенным выше причинам успешно тормозится с 2011 года. Кто и как будет наводить порядок завтра, я не знаю. Вместо послесловия. – Что с тобой, Володя? Эй! – Мне кажется – это подлость. – (Погоди, Гриша…) Что ты сказал? – Я считаю, что мы, работники ГАИ, не имеем права шельмовать. – Хех, да ты что, Шарапов, белены объелся? – Ничего я не объелся! – О чём же ты говоришь? – Я о постановлении с автоматической камеры, которое ты выписал Кирпичу. – А, об этом… Это ты верно заметил, имеешь право. Это ведь ты с нами, работниками ГАИ, вытаскивал из автомобиля женщину, мать троих детей, которую убил вот такой Кирпич, да? Это ведь ты находил у них во время освидетельствования пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при досмотре порошок белого цвета, просроченные аптечки, когда страна последнюю краюху на акциз бензина и транспортный налог отдавала, да? – Я, между прочим, в это время не на выдаче талонов технического осмотра подъедался. Если оперативной смекалки у меня напрочь нет, то… что такое честь офицера, я хорошо знаю! У нас этому быстро учились! – Что ж я, по-твоему, честь офицера замарал?! Чем? Ну, говори-говори при ребятах. У меня от них секретов нет. – Ты не должен был выписывать постановление Кирпичу, так как не учел погрешность. – Ах вот… А… Щас ещё не поздно… Давай вернёмся в отделение и скажем, что Кирпич скорости не превышал. Ну! Что ошибка вышла. А потом извинимся все вместе, вернее, я один извинюсь перед милейшим парнем Костей Сапрыкиным, и отпустим его на все четыре стороны. А? – Скорость он превысил – я разве спорю? Но не можем мы до вранья опускаться. Пускай оно формально, пускай ничего не меняет… – Меняет! Всё меняет! Потому что если б не моё враньё, то водитель Сапрыкин сидел бы сейчас в машине, а не в тюрьме. Правильно, я выписал ему постановление. Но для кого я это сделал? Для себя, для свата, для брата? – Погоди ты, Глеб! – Нет, это ты подожди. Если Кирпич превышает скорость, он должен сидеть в тюрьме. И людей не беспокоит, каким способом я туда его упрячу. Водитель должен сидеть в тюрьме. Верно? Вот, что людей интересует. Копытин, останови машину. Мы сейчас выйдем и спросим у ста пешеходов: что им больше по сердцу – моё враньё или твоя правда? И тогда ты узнаешь, прав я или нет. – А как ты думаешь, суд у нас тоже от этих людей, ну, что на улице? – Суд у нас, между прочим, федеральный. А что ты хочешь этим сказать? – А то. Что суд действует от имени Российской Федерации и выписанное тобой постановление не признает, так как оно незаконно. – И это правильно? – Правильно! Я так понимаю. Если закон один раз подмять, потом другой раз, потом начинать им дырки в местном бюджете затыкать, то это не закон будет, а кистень. Да – кистень! Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.