Торговцы пылесосами "Kirby" проиграли суд

Специалисты консультационного центра для потребителей ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" продолжают оказывать помощь потребителям.

Так, недавно они помогли вернуть деньги за пылесос "Kirby" ненадлежащего качества.

Как сообщили в среду, 24 ноября, в пресс-службе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, суд обязал торговцев вернуть покупателю стоимость товара, компенсировать расходы на оплату судебных издержек, а апелляционную жалобу компании оставил без удовлетворения.

Железнодорожный районный суд Екатеринбурга завершил рассмотрение дела по иску гражданина к ООО "КомфортЭкоСистем". Напомним, старт делу был дан еще в июле. По словам истца, продавец не предоставил ему достоверную, полную информацию о товаре, о его стоимости с учетом кредитных обязательств и ввел в заблуждение относительно технических характеристик дорогостоящего пылесоса. Представитель компании уверял его, что "Kirby" соответствует всем ГОСТам по уровню шума, а также что пылесос является моющим.

"На деле все оказалось иначе. Использовать Kirby в данной комплектации для влажной уборки можно было только частично. Уровень шума превышал установленный норматив в 85 децибел. Помимо этого, на истца был оформлен кредит, но график его погашения не соответствовал заемной сумме. К тому же кредитный договор был подписан не сотрудником банка, а представителем "КомфортЭкоСистем", на договоре отсутствовала печать финансового учреждения, что является несоблюдением письменной формы договора, делает его ничтожным", - говорится в сообщении.

Кроме того, истец сообщил, что демонстрация возможностей пылесоса проводилась под постоянным эмоциональным давлением со стороны продавца, а оплачивать товар его и вовсе принудили в ночное время. Не говоря уже о том, что ему в режиме нон-стоп "нахваливали" пылесос, используя факты, которые невозможно проверить или подтвердить: корпус из лётного алюминия, разработки NASA, около 200 патентов и др.

Рассмотрев материалы дела, суд решил взыскать с продавца в пользу потребителя 5000 рублей в счет возврата стоимости товара и компенсировать убытки потребителя в сумме 2111 рублей 98 копеек. Но представитель "КомфортЭкоСистем" подал апелляционную жалобу, так как, по его мнению, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданское дело пришло к завершению накануне, когда суд рассмотрел апелляцию "КомфортЭкоСистем" и пришел к выводу, что продавец не предоставил информацию о подлежащей к выплате полной сумме с учетом кредитных обязательств, а также график погашения займа. Также пылесос признан судом некачественным из-за превышения уровня шума, а замеры проводились, как и следует, в условиях, реально приближенных к условиям эксплуатации товара. Таким образом, решение о взыскании стоимости пылесоса суд оставил без изменений, а апелляционную жалобу "КомфортЭкоСистем" - без удовлетворения.

Фото с сайта novostivl.ru.