439 комментариев к публикации

Историк Алексей Гончаров ответил на претензии отца к новому учебнику по истории

10 сентября 2026, 08:30

Гость

17 сентября, 19:50

Надо брать пример с Капитала Маркса=Мордухая Леви. Чем больше заумных слов, тем лучше. Чтобы ...капитал... " ни при какой погоде я этих книг, конечно, не читал". , чтобы как начали уяснять сколько, по его мнению ,потребительных и потребительских стоимостей, так и поверили на слово, что этот крещеный еврей был умный. Вот и учебник так написать. Чтобы никто не осилил, и потому не критиковал.

Гость

17 сентября, 14:55

Гость

15 сентября, 12:37

cosmos555

15 сентября, 00:23

re4ver

14 сентября, 18:11

Гость

14 сентября, 18:51

Гость

14 сентября, 20:08

Гость

14 сентября, 20:09

re4ver

14 сентября, 18:07

Гость

14 сентября, 19:59

Гость

14 сентября, 20:50

вообще-то даже общественные формации придумал Маркс, которые по истории проходили: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический (социализм, это первая стадия коммунизма, или коммунизм высшая стадия социализма, т.е. социализм и коммунизм это две стадии одного и того же строя)

re4ver

17 сентября, 16:15

Гость

14 сентября, 20:50

Гость

14 сентября, 12:29

Гость

14 сентября, 20:13

Гость

14 сентября, 10:25

Гость

14 сентября, 01:55

Гость

13 сентября, 21:52

Гость

13 сентября, 19:40

Гость

13 сентября, 19:36

Гость

13 сентября, 19:08

Гость

13 сентября, 12:27

Гость

13 сентября, 11:16

Гость

13 сентября, 09:03

Гость

12 сентября, 10:29

Помнится, в учебном 90-91-м году учебник истории успели поменять трижды, и одна фальсификация в нем менялась на другую. Ровно то же было с учебниками наших родителей - только они не переиздавались, а они вычёркивали в них фотографии и статьи. Один "историк" выступил с оправданиями "истории" автора, бескультурие коего стало темой анекдотов. Какая власть, какая страна - такая у нас и "история".

Гость

12 сентября, 02:41

Гость

12 сентября, 10:09

Гость

12 сентября, 01:19

Гость

12 сентября, 00:56

Гость

12 сентября, 00:29

Гость

11 сентября, 16:33

Гость

11 сентября, 16:12

Где жилось лучше: в ФРГ или в ГДР? С середины 1950-х и до исчезновения ГДР, именно граждане ГДР стремились убежать в ФРГ, а не наоборот. Берлинскую стену ГДР построила, а не ФРГ или Западный Берлин. Официально к концу 1980-х зарплаты в ФРГ были в 2,5 раза выше, чем в ГДР. После объединения была принята программа развития восточных земель, а не западных, с 1989 по 2019 год в восточные земли было вложено 1,5 трлн. евро, чтобы подтянуть бывшую ГДР до уровня ФРГ. Какие ещё могут оставаться сомнения?

Гость

11 сентября, 16:02

"Говорил ли это Клинтон? Теперь что касается экс-президента США Билла Клинтона и его цитаты. Честно скажу, в свое время на эту цитату я не обратил внимания, потому что ранее встречал ее много раз не только в публицистике, но и в научных статьях. " Любой человек, который не вчера родился, легко поймёт, что слова Клинтона -фейк.

Гость

11 сентября, 14:09

Гость

14 сентября, 20:12

Гость

14 сентября, 22:27

Гость

11 сентября, 12:10

Имеет смысл говорить об истории как науке о прошлом, и об истории в кратком изложении для школьников. Если первая в основном базируется на источниках, многие ее утверждения являются спорными и принимаются консенсусом реальных специалистов; в сущности она и есть поиск и доказательство непредвзятости источников - от письменных до археологических, то вторую следовало бы назвать прикладной историей, поскольку она занимается интерпретацией установленных фактов в интересах существующего государства, заполняя научные лакуны собственными гипотезами, представляемыми как факты. Единственная известная мне попытка изложить только исторические факты (на современном автору уровне) - это история Татищева. Эта книга есть и никуда не исчезнет. А про учебник истории Мединского имеет смысл поговорить лет через 100-200, тогда будет понятно, стоит ли ставить это имя в рядом с Татищевым, Щербатовым, Карамзиным, Иловайским, Ключевским, Соловьевым, Бестужевым-Рюминым, Платоновым... Смешивание истории и интересов текущей политики - это всеобщая проблема, тенденция "удревнять" историю страны, как и рассматривать актуальные события как "историю" вполне типична. Стоило бы ограничить "историю", исключив описание последних 50-75 лет - пока живы акторы и интересанты, желающие обосновать собственные действия. Ведь это уже современность, а не прошлое.

Гость

11 сентября, 11:48

Гость

14 сентября, 00:43

Гость

11 сентября, 11:40

Гость

11 сентября, 11:33

Гость

11 сентября, 07:51

Гость

11 сентября, 01:52

Гость

11 сентября, 00:04

Гость

10 сентября, 22:54

Гость

10 сентября, 22:35

Вот был в УГТУ-УПИ такой действительно великий историк Личман Борис Васильевич. У него был замечательный учебник и очень разумная позиция, что есть неоспоримые исторические факты и миллион вариантов их трактовки и предлагалось изучать именно факты, а варианты трактовки оставались на усмотрение обучающихся. Конечно подходы различных учёных к трактовкам исторических событий также рассматривались и объяснялись сильные и слабые стороны каждого подхода. В общем, очень рекомендую интересующимся ознакомиться с работами проф. Личмана Бориса Васильевича

Гость

13 сентября, 23:55

Гость

14 сентября, 00:38

Гость

14 сентября, 19:58

Гость

10 сентября, 22:05

Гость

14 сентября, 13:34

Гость

10 сентября, 20:16

Гость

10 сентября, 18:59

Ответы историка просто смешные! По 1 пункту "установлению просоветских правительств" - достаточно просто ознакомиться с историей 1945-48 годов в Польше: Чехословакии и Венгрии, чтобы понять - критика журналиста справедлива? СССР очень настойчиво добивался установления в этих странах не просто просоветских, а полностью подконтрольных Москве правительств. И без всякой связи с речами Чёрчилля, Трумэна и американских послов. 2. Фраза Клинтона - однозначный фейк. Но у историка не хватает мужества признать, что его высокопоставленный коллега-автор в стремлении политически угодить первым лицам, просто совершил подлог. Стоит ли ждать от этого историка принципиальности и по другим спорным вопросам? 3. Безусловно, вся западная Германия с завистью смотрела на советский сектор. Да вот только бежали люди с Востока на Запад, а не наоборот. Бежали и в 1945-48, и в 1948-55, и уж особенно в 1955-61. Но завидовали исключительно "западные". Абсурдность этой цитаты историк так же не в силах признать. Вот такие у нас историки. С гибкими спинами! И с тату на лбу "Чего изволите?".

Гость

11 сентября, 14:15

Гость

11 сентября, 19:11

Гость

13 сентября, 19:53

Документы говорят, что ни одна компартия в странах бывшего соцлагеря не пришла к власти посредством свободных выборов, а только насильственным путем (НКВД/МГБ). Яркий пример — Венгрия. 4 ноября 1945 года в Венгрии на первых свободных выборах коммунисты с треском пролетели, набрав всего 16,95%. Большинство (57,03%) взяла Независимая партия мелких хозяев (НПМХ). Тем не менее, под давлением СССР, в частности К. Ворошилова, было создано коалиционное правительство, где ключевой силовой пост был отдан коммунистам. После чего те стали фабриковать уголовные дела против лидеров победившей НПМХ, а её лидера Беллу Ковача в 1947 году арестовали и вывезли в СССР.

Гость

10 сентября, 18:55

Гость

10 сентября, 18:42

Мегавольт

10 сентября, 18:53

Гость

14 сентября, 00:36

Гость

10 сентября, 18:10

Гость

10 сентября, 18:05

Гость

12 сентября, 00:46

Гость

10 сентября, 17:58

Гость

10 сентября, 17:49

Гость

14 сентября, 19:52

Гость

10 сентября, 17:37

Гость

10 сентября, 16:34

Я не читала новый учебник по истории для старших классов, но учебник по истории для 5 - го класса вверг меня в шок! Он явно не для 10-11 лет, тяжёлый слог, обилие незнакомых или непонятных для детей слов, много лишней информации, нет нормального структурирования текста. Этот учебник явно не для тех, кто впервые знакомится с историей, он отобьёт у многих учеников интерес к изучению этого предмета. Я педагог с 38- летним стажем, почётный работник образования, ветеран труда.

Гость

10 сентября, 21:11

Гость

12 сентября, 00:31

26895468

13 сентября, 20:02

Гость

10 сентября, 16:21

Гость

12 сентября, 00:49

Гость

10 сентября, 15:34

Гость

10 сентября, 14:58

И, тем не менее, НАТО остался, а Варшавский Договор распался. Капиталистические государства живут и процветает, а СССР и социалистические государства нет. Так что более жизнеспособно- капитализм или социализм? Бежали всегда из соц. Рая в кап. Ад. Что и сейчас подтверждается: депутаты и олигархи предпочитают именно страны противника, а не жить, отдыхать, хранить капитал, учить детей вести бизнес в своей стране - преемнице СССР.

285564764

10 сентября, 13:28

Моя книга 'Солнечный город", написанная исключительно по воспоминаниям и многочисленным сохранившимся письмам моих близких, вполне объективно описывает первую половину 20 века в СССР. Могу сказать, что было много отвратительного, но и много прекрасного. Из этических соображений не могла опубликовать книгу, пока был жив последний из персонажей артист Лев Шимелов, который, кстати, тоже поделился со мной воспоминаниями. В этом году он умер в возрасте 96 лет. Буду готовить книгу к публикации

Гость

10 сентября, 13:21

Прочитаешь эти комментарии и диву даешься. Кто их пишет? А главное как пишут. Вы сами хоть чуть знаете историю? Создается впечатление, что все написавшие эту чушь, судят об истории страны, вообще не понимают смысла учебника истории. А мы удивляемся откуда берутся Калла Калосы. Вот из таких же, кто писал эти кометы. А главное все они считают себя великими знскомами истории - иначе и быть не может. Вот на западе там " все по правде", а нас видите ли пропаганда. Назовите хоть одну страну, где нет пропаганды. Но высвятить основные события страны для подрастающего покаления, это просто необходимо. Если каждый из написавших захочет рассказать свою биографию, то несомненно соврет в 50%. Правдолюбы вы собственных позиций, не истории страны.

Гость

10 сентября, 16:02

Гость

11 сентября, 19:16

Гость

12 сентября, 00:51