Преступление и наказание

Формула «Убил человека - сел в тюрьму» стопроцентно срабатывает только в многочисленных телесериалах на милицейскую тематику. В реальности дело обстоит совсем по-другому. Среди трех судебных решений, которые в течение одной недели были вынесены в Екатеринбурге по аналогичным преступлениям, только в одном случае водитель получил реальный срок лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В судебной логике разбирался журнал «ГАИ».

Известно, что судьи вправе исходить из своего внутреннего убеждения при назначении наказания водителю, нарушившему правила дорожного движения и по неосторожности убившему человека. Закон дает им широкие возможности для выбора: статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы от нуля до девяти лет. И если посмотреть копии судебных решений, становится очевидно: выбор, как правило, делается в сторону достаточно мягкого наказания, гораздо более мягкого, чем наказания за экономические преступления.

Все это по-человечески понятно и объяснимо. Действительно, на дороге бывают ситуации, которые кроме как нелепой случайностью назвать трудно. Например, водитель просто несвоевременно начал тормозить и не успел остановиться, когда из темноты на проезжую часть дороги вывалился пьяный пешеход. Или отвлекся на мгновение и въехал в зад резко затормозившему на светофоре автомобилю. Да и сам закон предусматривает снисхождение в случае неосторожного причинения смерти. А согласно статьям 7 и 43 УК РФ, цель уголовного наказания определяется не местью, не причинением физических страданий или унижением человеческого достоинства, а связана с восстановлением социальной справедливости. Однако насколько справедливы решения судей, которые за одинаковые преступления выносят кардинально разные решения, принимая при этом во внимание факт искреннего раскаяния водителей и возмещение ими материального ущерба пострадавшим?

Сегодня мы знакомимся с тремя постановлениями суда, которые были вынесены в Екатеринбурге в течение одной недели: 14, 19 и 22 апреля 2010 года. Два из них - в одном суде одним и тем же судьей.

Во всех трех случаях был применен особый порядок рассмотрения дела: это значит, что водители полностью признали свою вину в совершении неосторожного преступления, чистосердечно раскаялись и активно способствовали следствию. Во всех трех - частично возместили потерпевшим материальный ущерб и обязались компенсировать причиненный родственникам погибших моральный вред. Смягчающими обстоятельствами во всех случаях стали исключительно положительные характеристики водителей с места работы и жительства. Наконец, во всех трех случаях потерпевшим были принесены извинения, и они, в свою очередь, попросили о снисхождении к подсудимым. Но в двух случаях водители были приговорены к двум годам условно, а в одном - к двум годам реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. За комментариями мы обратились к начальнику отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области Андрею Лизанцу.

Ситуация 1

7 октября 2009 года, около 16:10, автобус двигался со скоростью 50 км/ч по правому ряду проезжей части улицы Пархоменко. На пересечении с улицей Караванной перед ним на запрещающий сигнал светофора остановился ВАЗ-2107. Водитель автобуса не применил торможение в силу невыясненных причин (он признал свою вину, но так и не смог объяснить, что произошло) и въехал в стоявшую машину. Ее отбросило за перекресток. В результате столкновения пассажир «семерки» получил закрытую черепно-мозговую травму, был доставлен в 36 больницу, где умер на следующий день.
14 апреля 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга признал водителя автобуса виновным и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы условно.

Ситуации 1, 2 и 3

Ситуация 2

23 августа 2009 года, примерно в 7:30, грузовик, развозящий хлеб, двигался по Челябинскому тракту в направлении Екатеринбурга. В районе 188 километра, на обочине, за пределами проезжей части, остановились друг за другом два легковых автомобиля. Рядом с одним из них, Chevrolet Aveo, - между машиной и проезжей частью - стоял ее водитель. В этот момент водитель «хлебовозки» по абсолютно непонятной причине, которую не смог объяснить и сам (может, отвлекся, может, уснул), начал смещаться в сторону стоящих на обочине машин. Проезжая рядом с ними, буквально растер стоящего водителя Aveo. От полученных многочисленных травм тот скончался на месте происшествия.

22 апреля 2010 года Чкаловский районный суд Екатеринбурга признал водителя виновным и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ситуация 3

31 октября 2009 года, около 15:00, грузовик SsangYong Istana двигался по улице Пионеров. Подъехав к перекрестку улиц Уральская - Пионеров - Учителей, его водитель на разрешающий сигнал светофора начал поворачивать на улицу Уральскую, которую в это время пересекали пешеходы. Не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу двум переходящим дорогу женщинам, он сбил обеих. Обе были доставлены в 36 горбольницу. Одна из них от полученной черепно-мозговой травмы скончалась через две недели, второй был причинен тяжкий вред здоровью – женщина получила сочетанную травму туловища и нижних конечностей.

19 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга признал водителя виновным и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы условно.

Комментарий специалиста

Андрей Лизанец, начальник отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области:

- С точки зрения юриста все три приговора абсолютно законны. Если есть погибший, и водитель был трезв, судья может воспользоваться своим правом назначить наказание от нуля до пяти лет лишения свободы, а также может применить условное наказание. И в каждой ситуации судьи принимают решение, исходя из своего внутреннего убеждения: в силу каких-то причин одного человека отправляют в колонию-поселение, а другому, совершившему аналогичное преступление и ведущему себя после ДТП точно также, дают условный срок. Я до сих пор не могу постичь этой логики.

Сравните, например, ситуацию с водителем автобуса и водителем «хлебовозки». Оба дела рассматривались одним и тем же судьей с разницей в несколько дней. В обоих случаях - одна и та же ситуация: очевидные нарушения правил дорожного движения, смерть человека, признание водителем своей вины. Оба водителя не смогли объяснить, что с ними произошло. Мотивировка в обоих приговорах абсолютно одинакова: «Суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который полностью признал вину, характеризуется положительно по месту жительства и работы, частично возместил ущерб, а потерпевшие на строгом наказании не настаивают». Но в одном случае водителя приговаривают к условному сроку, в другом - к реальному. Конечно, никто не вправе спрашивать у судьи, почему он принял разные решения. И одно решение законно, и второе законно. Вопрос - какое из этих решений справедливо?

А если сравнить еще и с третьей ситуацией, то, на мой взгляд, водитель SsangYong допустил гораздо более грубое нарушение, чем водители в первых двух случаях. Если там можно объяснить ДТП и гибель людей чудовищной случайностью, то здесь грубое нарушение Правил дорожного движения очевидно. Зная, что при повороте он обязан уступать дорогу пешеходам, прекрасно видя их ясным октябрьским днем, водитель продолжил движение. А в итоге Кировский районный суд, признав его, конечно, виновным, назначил наказание в виде лишения свободы условно.

По моему мнению, условное наказание - то же самое, что условное поощрение: от условной премии ни тепло, ни холодно. Что такое условное наказание? Это не наказание вовсе: если человек не собирается работать на госслужбе, или, допустим, в милиции, судимость не является препятствием для его дальнейшего существования.

У нас есть закон, который предусматривает некий размер наказаний и звучит этот закон достаточно сурово: пять лет лишения свободы за погибшего человека. На самом деле все получается совсем не так. И очень многие потерпевшие, родственники погибших, которые попадают в подобные ситуации, не понимают, почему водителя, который отобрал чью-то жизнь, не сажают в тюрьму, а отпускают. Конечно, суд назначает виновнику возмещение ущерба потерпевшим. Но исполнить решение суда в этой части и получить деньги - еще одна большая проблема. Потому что у кого-то действительно нет средств, чтобы возместить 300 или 700 тыс. руб. за моральный вред, а кто-то просто хитрит, ссылаясь на то, что официально не работает и официально у него ничего нет. А в итоге люди остаются озлобленными: водителя не посадили, денег им не заплатили. Кого они винят? Судью, следователя, милицию. Хотя на самом деле, все - в рамках закона.

Я считаю, что наказание должно быть реальным. Пусть суд, учитывая все смягчающие обстоятельства, не дает виновному два года, пусть даст шесть месяцев, но человек должен реально ощутить, что его наказали. Если судья убежден, что водитель не заслуживает лишения свободы, пусть назначит ему обязательные работы - и это будет реальное наказание.

По материалам журнала «ГАИ».