На что рассчитывать автовладельцу, если страховая компания отказала?

В июне прошлого года закон "О защите прав потребителей" распространился наконец-то и на автострахование - как автогражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), так и на добровольное страхование (КАСКО). Как к этому отнеслись автовладельцы, судьи и страховщики, выяснил журнал "ГАИ".

Революционные изменения

Наконец-то покупателей страховых продуктов - полисов обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольного страхования КАСКО - приравняли к обычным потребителям товаров и услуг. Что это значит?

28 июня 2012 года Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях повышения гарантий защиты нарушенных прав российских граждан утвердил новое постановление "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оно стало поистине революционным. Во-первых, под действие закона "О защите прав потребителей" вновь попали сделки по страхованию имущества граждан, к которым, в том числе, относится и страхование транспортных средств.

Этого не было, начиная с 2008 года. И на протяжении всех этих лет страховые компании пользовались сложившимся положением дел, то и дело отказывая в выплатах и существенно занижая суммы возмещения (по данным специалистов, от 30% и выше от положенной выплаты). Почему? Да потому что для них не было никакой финансовой разницы, выплатить автовладельцу возмещение сразу добровольно или спустя год по суду: сумма страхового возмещения существенно не менялась, к ней лишь прибавлялись небольшие судебные издержки, которые нес автовладелец, подавший на страховую компанию иск. А судьи обязывали страховщика в полном объеме компенсировать автовладельцу лишь госпошлину. Расходы на оплату услуг представителя (автоюриста, к которому несчастный автовладелец обращался за помощью), практически "не гасились": при средней стоимости услуг в 10-20 тыс. руб., суд выносил решение оплатить, как правило, не больше 2-3 тыс. руб. Таковы, по мнению судей, "разумные пределы", в которые укладывается работа юристов. Требование компенсации морального вреда вообще не было предусмотрено.

А учитывая, что сотни автовладельцев при небольших повреждениях предпочитали не портить себе нервы и довольствовались "урезанной" выплатой, такая практика страховщиков стала повальной. Шансы на то, что застраховавшийся пойдет в суд из-за нескольких тысяч недоплаченных рублей, были минимальными.

И вдруг ситуация резко изменилась. Согласно постановлению ВС, страховщик теперь обязан компенсировать автовладельцу, которому незаконно отказал в выплате или занизил ее размер, еще и штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения. Причем, штраф в пользу обратившегося в суд человека назначается автоматически - вне зависимости от того, заявлял он это требование в своем исковом заявлении или нет. Еще страховщика обязали компенсировать моральный вред незаконно пострадавшему. В итоге, суммы выплат автовладельцам стали существенно превышать понесенные ими фактические убытки, а для страховщиков они выросли в полтора-два раза по сравнению с теми, что они должны были бы выплатить своим клиентам в добровольном порядке.

Судебная практика

После принятия такого постановления, действительно направленного на защиту прав автовладельцев, последние, естественно, стали гораздо чаще обращаться в суды. И овчинка в данном случае стоит выделки. Чтобы не оставаться голословными, мы решили провести калькуляцию на реальном примере одного екатеринбургского автовладельца, который буквально на днях выиграл судебную тяжбу против крупной федеральной страховой компании.

Восстановим хронологию событий. В конце августа 2011 года владелец Honda Accord застраховал свой автомобиль по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму 650 тыс. руб. Страховая премия, которую за полис КАСКО насчитала страховая компания, была немаленькая - 62 965 руб. Правда, страховая компания дала рассрочку: первую часть суммы автовладелец заплатил при заключении договора, вторую должен был выплатить в конце страхового периода. Но так и не успел, потому что спустя шесть месяцев автомобиль угнали.

Рано утром 12 апреля обнаружив пропажу своего Accord, мужчина незамедлительно обратился в полицию, что подтверждалось талоном уведомления из ОВД. Забегая вперед, отметим: спустя отведенное законом время, производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения, было приостановлено. Причина традиционна для подобных случаев - в связи "с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого". Автоворов и автомобиль не нашли.

Также в положенные сроки автовладелец, собрав весь необходимый пакет документов, обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление приняли, но выплачивать деньги не торопились. Спустя два с лишним месяца руководитель Центра урегулирования убытков страховой компании направил автовладельцу письмо, в котором сообщал об увеличении срока выплаты - в связи с необходимостью проверки представленных документов. А спустя еще месяц экс-владелец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Основание - он не предоставил второй комплект ключей от автомобиля.

На что в этом случае рассчитывала страховая компания, не совсем понятно. Дело в том, что все тот же Верховный суд еще в ноябре 2011 года вынес решение о том, что оставленные в машине документы на автомобиль, забытые в замке зажигания ключи или отсутствие противоугонной системы не могут считаться существенным поводом для отказа в выплате компенсации по полису КАСКО. Сам факт угона, установленный правоохранительными органами, является достаточным условием для выплаты.

И совершенно разумно полагая, что отказ является незаконным, мужчина решил идти в суд. Он обратился за помощью к автоюристам. Состоявшийся в конце сентября суд удовлетворил исковые требования автовладельца. Судья вынес решение взыскать со страховщика в пользу заявителя следующее. Во-первых, сумму страхового возмещения в полном объеме за вычетом 9% амортизационного износа и невыплаченной второй части страховой премии: 650 000 - 58 500 (амортизационный износ) - 31230 (вторая часть стоимости страховки) = 560 269 руб. Расходы на госпошлину за подачу иска, которые составили 8803 руб. Также частично, «исходя из требований разумности и справедливости» (как указано в решении суда), были удовлетворены требования компенсации морального вреда и затрат на оплату услуг представителя юридической фирмы «Правовая поддержка». Первое судья оценил в 2 тыс. руб. (из 30 тыс. запрошенных), второе - в 3 тыс. руб. (из 10 тыс. руб. уплаченных, что подтверждалось квитанцией). А апофеозом судебного решения стал штраф в размере 281137 руб. - ровно 50% от начисленной суммы страхового возмещения, которую страховщика также обязывали выплатить автовладельцу, которому страховая компания незаконно отказала в выплате. Общая сумма не только покрывала все издержки обратившегося в суд екатеринбуржца, но превышала стоимость новой машины Honda Accord.

Императивный характер

Страховая компания подала апелляцию в Свердловский областной суд. Страховщик просил отменить решение районного суда, ссылался на то, что автовладелец не обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа. Однако судебная коллегия разъяснила, что несоблюдение "претензионного порядка" никакого отношения к назначенному штрафу не имеет. Ведь Гражданский кодекс обязывает страховщика делать выплату не после того, как автовладелец предъявит ему претензию, а на основании факта наступления страхового случая. Оснований для законного отказа может быть только два - если автовладелец не предоставил необходимый пакет документов и если он нарушил сроки обращения в страховую компанию. Но все эти условия владелец Honda Accord выполнил. Поэтому районный суд правильно установил недобросовестность действий страховой компании и производное от нее требование о взыскании штрафа.

А довод "автора жалобы" о том, что при определении размера штрафа суд должен был применить к нему ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств), в данном случае несостоятелен, поскольку размер штрафа Законом «О защите прав потребителей» определен "императивно" и составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В итоге судебная коллегия решение районного суда оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместо послесловия

Долго ли закон "О защите прав потребителей" будет защищать еще и права автомобилистов-потребителей страховых услуг, мы узнаем в ближайшем будущем. Когда эта статья была уже готова, газета "Коммерсантъ" опубликовала выдержки из письма Российского союза автостраховщиков (РСА) и восьми крупнейших страховых компаний на имя первого вице-премьера Игоря Шувалова и главы Минфина Антона Силуанова о "критической ситуации" в ОСАГО. В том числе речь в нем идет о применении закона "О защите прав потребителей": "Защита прав граждан превратилась в повальное взыскание со страховщиков штрафов, пени, морального вреда; выплаты страховщиков по решению судов увеличиваются в 1,5-2 раза по сравнению с нанесенным ущербом, а количество выплат, осуществляемых страховщиками по решению судов, доходит до 30% от общего количества".

С точки зрения обычного автомобилиста, РСА следовало бы обратить внимание на повальные и зачастую необоснованные отказы страховых компаний в выплатах, за что они теперь и расплачиваются рублем. Но Союз, в первую очередь, заботит финансовая устойчивость страховщиков. Чем закончится эта коллизия, скоро узнаем. Ну а пока судебная система действительно повернулась лицом к автовладельцам.

Материал подготовлен журналом "ГАИ".