Что делать, если страховая не хочет возмещать ущерб по КАСКО

Что делать, если страховая компания незаконно занижает выплаты по полисам добровольного страхования или вовсе отказывает в возмещении материального ущерба по КАСКО? В непростой ситуации вместе с юристом Максимом Князевым разбиралась Татьяна Пискунова, журнал "ГАИ".

Штрафные санкции

Вплоть до 28 июня прошлого года, когда появились разъяснения Пленума Верховного суда о необходимости применять закон "О защите прав потребителей" при рассмотрении в судах дел по автострахованию, автовладелец при подаче искового заявления в суд в обязательном порядке предъявлял квитанцию об оплате государственной пошлины. Позже, если суд выносил решение в его пользу, страховую компанию обязывали компенсировать человеку эти расходы. Теперь по спорам по КАСКО платить госпошлину вообще не надо. Вне зависимости от того, с какой претензий вы обращаетесь в суд — отказ в выплате по риску "Угон", занижение суммы или полный отказ по риску "Ущерб". Добровольное страхование в настоящий момент полностью регулируется законом "О защите прав потребителей", который избавил автовладельцев от этих расходов. Пошлину в пользу государства после вынесения решения теперь взыскивают со страховой компании приставы по отдельному исполнительному листу, выписанному судом.

Еще одно новшество - компенсация страховщиком морального ущерба, нанесенного автовладельцу при незаконном отказе в выплате. Причем, она взыскивается вне зависимости от того, по какому из рисков он судится со страховой компанией. До применения закона такой строки в судебных решениях вообще не было. И пусть суды за моральный ущерб назначают небольшие суммы, от 2 до 5 тыс. руб., но, все же, это хоть какая-то компенсация за потраченные время и нервы.

А вот что касается штрафа (в размере 50% от начисленной суммы страхового возмещения), который страховщик по "потребительскому" закону обязан выплатить в пользу автовладельца, единая практика в судах пока не сложилась. В том случае, когда автовладельцу полностью отказали в выплате при угоне или в возмещении убытков на восстановительный ремонт застрахованного по КАСКО транспортного средства, судья такой штраф назначит. А вот при занижении выплат, что случается сплошь и рядом, штраф могут и не назначить. Все зависит от конкретного судьи.

Некоторые представители судейского корпуса считают, что оснований для штрафных санкций тут нет. Ведь СК, в целом, выполнила свои обязательства - произвела выплату в том размере, который посчитала нужным. Другие судьи, напротив, полагают, что недоплата также является весомым основанием для взыскания штрафа на "сэкономленную" страховщиком сумму. Учитывая, что порой СК в три-четыре раза занижают выплаты на восстановительный ремонт, размер штрафных санкций может достигать суммы первоначальной выплаты.

Посильное дело

Зато единая практика сложилась в применении закона даже к тем судебным спорам, рассмотрение которых началось задолго до пресловутого постановления ВС. Причем, к довольно запутанным спорам с "несколькими неизвестными". Об одном таком случае мы и расскажем.

Владелец автомобиля BMW 325Xi еще в октябре 2011 года купил полис КАСКО у тюменской страховой компании через страхового брокера. А через два месяца он подал в страховую компанию заявление о возмещении убытков после ДТП. Как значилось в его заявлении, не справившись с управлением, он въехал в бортовой камень возле дома N203 по улице 8 Марта, в результате чего повредил передний бампер и элементы передней подвески. Происшествие было зарегистрировано в ГИБДД, справку необходимой формы с указанием видимых повреждений (и возможных скрытых) страховщику он предоставил.

Также автовладелец обратился к независимому эксперту, чтобы установить все повреждения и оценить стоимость восстановительного ремонта. После тщательного осмотра было выявлено, что у иномарки, кроме поцарапанного бампера, нарушена герметичность передней правой блок-фары и противотуманного фонаря, потекла левая телескопическая стойка. Также был обнаружен излом креплений в верхней части переднего правого крыла. А общая стоимость восстановительного ремонта составляет 104 тыс. руб.

Однако в страховой компании были уверены, что нарушение лакокрасочного покрытия бампера имеет более ранний характер возникновения, чем остальные повреждения. Более того, в частной беседе страховщики признались, что фотографии, сделанные страховым агентом при заключении договора КАСКО, были плохого качества. И по ним нереально определить, были на тот момент на машине царапины или нет. А поскольку в акте осмотра повреждение лакокрасочного покрытия не зафиксировано, предъявлять какие-либо претензии бесполезно. Тем не менее, сославшись на то, что из представленных автолюбителем документов невозможно достоверно установить все обстоятельства ДТП, страховая компания отсрочила выплату и сделала запрос в ГИБДД, попросив дополнительно предоставить схему ДТП и протокол. А через пару месяцев и вовсе отказала в выплате на том основании, что в ГИБДД данное ДТП не зарегистрировано.

После этого автовладелец обратился в специализированную юридическую компанию, специалист которой и стал его представителем в суде. Поскольку на тот момент исковое заявление можно было подать в суд только по месту регистрации страховой компании (а не самого истца, как это сейчас предусмотрено законом "О защите прав потребителя"), то дело рассматривалось в Калининском районном суде Тюмени. Перво-наперво автоюристы повторно запросили в автоинспекции материал о дорожном происшествии. И в отличие от страховой компании (кто бы сомневался!), их запрос был удовлетворен - материал сразу нашелся.

Пока суд да дело, с момента ДТП прошло больше года. Только в январе 2013 было вынесено решение о неправомерном отказе владельцу BMW в выплате. Суд постановил взыскать со страховой компании в полном объеме сумму восстановительного ремонта автомобиля. Причем, тут был еще один интересный момент: в общую калькуляцию ущерба оценщики включили и повреждения капота иномарки, не связанные с данным ДТП. Представитель СК выступал категорически против: оценивать разные повреждения по одному заключению в принципе нельзя. Однако суд занял позицию автовладельца и его юриста, решив, что страховое возмещение тут тоже полагается. Ведь это тоже ущерб, который был причинен владельцу транспортного средства, застрахованного по КАСКО.

Помимо возмещения стоимости ремонта и запчастей суд постановил взыскать с СК расходы по оценке повреждений (2800 руб.), оплате услуг автоюриста (10 тыс. руб.), нотариуса (1400 руб.), госпошлину (3300 руб.). А приятным бонусом автовладельцу стали дополнительные 52 тыс. руб. штрафа "за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя". Ведь на момент вынесения судебного решения в спорах по КАСКО уже вовсю применялся закон "О защите прав потребителей". И хотя в исковом заявлении ни о каком взыскании штрафа речь не шла, суд автоматически включил его в общую сумму, причитающуюся автолюбителю. В итоге страховой компании пришлось выплатить владельцу BMW более 174 тыс. руб. вместо 104, которые он просил изначально.

В этом деле столько нюансов, что каждый автовладелец, надеемся, сможет почерпнуть для себя что-то полезное. Главное - понимать: решения находятся даже в безвыходных ситуациях. И то, что "не по силам" сделать страховой компании, легко удается профессиональным автоюристам. Было бы желание.

Материал подготовлен журналом "ГАИ"