"Я своим телом повредила автобус": водитель, сбивший екатеринбурженку на "зебре", ушёл от наказания

Екатеринбурженка Наталья Филиппова попала в ДТП ещё в январе, получила в нём серьёзные травмы, а добиться компенсации не может до сих пор. Казалось бы, ситуация должна была разрешиться в её пользу: она переходила улицу на зелёный свет, по "зебре", где её сбил автобус. Но, по словам пострадавшей, дознаватель сообщила, что вина водителя не установлена, и Наталья получила отказ в возбуждении уголовного дела.

– Дознаватель сообщила, что якобы на видеорегистраторе не видно, на какой свет водитель автобуса заехал на перекрёсток, – рассказала E1.RU Наталья Филиппова. – Если на разрешающий, то обязан был выехать с перекрёстка, что он и сделал, по дороге сбив меня, но нарушений ПДД в этом якобы нет. Сейчас это постановление отменено, так как я дважды жаловалась в Чкаловскую прокуратуру, но там мне дали понять, что снова мне будет отказано в возбуждении уголовного дела, якобы в ПДД нет запрета давить пешеходов, и водитель, въехавший на перекрёсток на разрешающий сигнал, не обязан пропускать пешеходов и может смело ехать по ним, не обращая внимания на эти досадные помехи.

ДТП это произошло 5 января утром на улице Грибоедова, напротив дома № 5. В результате женщина получила многочисленные переломы рёбер со смещением. Она потребовала у водителя компенсировать причинённый ей вред, но тот лишь сказал, что сам пострадал.

– Водитель сказал, что я своим телом повредила автобус, и ему пришлось выплачивать автобусному предприятию 40 тысяч, – говорит Наталья. – В автобусном предприятии мне сказали, что в возбуждении дела отказано, значит, их работник ни в чём не виноват, сейчас он уволен, и платить они мне не будут. Сложилась ситуация, при которой я, переходя дорогу на зелёный свет в положенном месте, сама же и оказалась виноватой в том, что меня сбил автобус.

Постоянный автоэксперт Е1.RU Дмитрий Ларионов считает, что в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела есть три большие странности:

– Во-первых, пункт 13.7 ПДД РФ действительно требует от водителя, въехавшего на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, покинуть перекрёсток независимо от сигналов светофора на выезде с перекрёстка, если по пути нет стоп-линий, – говорит Дмитрий Ларионов. – Но возникает впечатление, что по мнению сотрудника, проводившего расследование, водитель должен сделать это любой ценой, и даже если он при этом собьёт пешехода, то он ничего не нарушит, ведь самое главное, что водитель должен, согласно ПДД, это выехать с перекрёстка. И это ничего, что у пешехода, в отличие от водителей, нет обязанности уступить дорогу автомобилю, завершающему манёвр.

Во-вторых, в ПДД, кроме пункта 13.7 ПДД, есть множество других. В частности, пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность контроля за движением с целью соблюдения правил, и тормозить вплоть до остановки при появлении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. В постановлении этот пункт ПДД не упоминается ни разу. Кроме того, нет ни малейшего намёка на оценку видимости пешехода, стоящего на разделительной полосе, не проведена автотехническая экспертиза, которая позволила бы установить наличие или отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД применительно к данной ситуации, установить наличие или отсутствие технической возможности водителя автобуса избежать ДТП. Будто бы начисто игнорируется сам факт существования пункта 10.1 ПДД, нарушение требований которого много лет занимает уверенное первое место среди всех причин ДТП.

И, в-третьих, "не ПДД едиными". Дело в том, что Россия является страной, присоединившейся к Венской конвенции о дорожном движении 1968 года. Наши национальные ПДД должны основываться на положениях Конвенции и не противоречить им. Кроме того, согласно статье 15 Конституции РФ, правила, установленные международным договором, имеют приоритет над национальными. Между тем, по какой-то причине наши ПДД противоречат Конвенции во множестве своих положений. И в списке противоречий как раз пункты 13.7 и 13.8, которые обязывают водителя завершать движение через перекрёсток при включении запрещающего сигнала светофора и даже дают ему при этом преимущество. Конвенция утверждает в точности обратное – водитель при включении запрещающего сигнала светофора обязан уступать дорогу другим участникам, которым разрешено движение. Единственное, что пока позволяет таким "опоздунам" выходить сухими из воды – это сложившаяся судебная практика, в которой положениям Конвенции не уделяется должного внимания. Но это лишь вопрос времени.