Дорожное видео недели: неисправный грузовик, опасные манёвры и везучие пешеходы

Сегодня наша подборка выглядит несколько необычно: записей не очень много, зато все как на подбор. Среди представленных три видеозаписи происшествий с очень популярным сценарием – поворачивающий налево не уступил дорогу встречному, сразу две видеозаписи ДТП с участием пешеходов, которые в итоге отказались оформлять происшествие, и видеозапись аварии с участием грузовика Урал – судя по всему, неисправного. С него мы и начнём наш обзор.

1. Вижу цель, иду на таран

При просмотре видеозаписи ДТП возникает впечатление, что у грузовика отказали тормоза: даже после столкновения машина тормозит очень вяло и останавливается достаточно далеко от места удара. Хорошо ещё, что "мишенью" не оказался автобус с непристёгнутыми пассажирами.

К сожалению, по нашим дорогам ездит очень много грузовиков, техническое состояние которых оставляет желать лучшего, а причина всему – желание их владельцев сэкономить. "Ездит – значит ещё поездит." Проблему можно решить только ужесточением технического контроля и устранением коррупции на этом этапе.

2. Простой способ устроить замес

ДТП, которые мы покажем ниже, случились по одной и той же причине: водитель, намеревающийся повернуть налево, не уступает дорогу встречному транспорту. Это одно из самых частых и самых опасных нарушений, влекущих серьезные последствия.

На записи происшествия отлично видно, как развивались события. Водитель Opel начал поворачивать налево, не предоставив преимущество встречному автомобилю Range Rover. Встречного от удара развернуло, и он столкнулся с ехавшим по соседству Land Cruiser, водитель которого вряд ли успел понять, что произошло. Его автомобиль от удара резко изменил направление движения, заехал на тротуар, сбил там дерево и врезался в дом, лишь каким-то чудом не зацепив пешеходов.

Интересно было бы узнать, о чём думал водитель Opel в момент начала своего манёвра. Возможно, он просто отвлёкся от дороги, потому что даже пьяный заметил бы плотный встречный поток. В любом случае ему сильно повезло – если бы участниками ДТП стали пешеходы, последствия могли бы быть очень тяжёлыми, что повлекло бы серьёзное наказание.

А эта запись – отличная иллюстрация к правилу: "не вижу – не еду". Если бы водитель, совершавший поворот налево, не понадеялся бы на "авось" и притормозил вместо разгона, ему удалось бы избежать столкновения. И опять же можно отметить везение пешеходов, которое, к сожалению, не может продолжаться вечно. Зато куда больше повезло водителям: при таком ударе вряд ли кто-то мог пострадать.

А этим водителям повезло больше всех: слепота одного компенсировалась реакцией другого. Хорошо, что на дороге не было других автомобилей.

3. Пешеход всегда иногда прав

Сигналы на пешеходном светофоре на видеозаписи неразличимы, но судя по тому, что пешеходы одновременно пошли с обеих сторон, им в этот момент загорелся зелёный свет. Если всё так, то водитель автобуса, скорее всего, выехал на перекрёсток в самый последний момент и рассчитывал успеть завершить проезд перекрёстка до начала движения пешеходов. Впрочем, утверждать, на какой сигнал светофора водитель выехал на перекрёсток, по видеозаписи нельзя.

Правила дорожного движения недостаточно прорабатывают такую ситуацию. В частности, для случая, когда водитель едет прямо, ПДД не обязывают его уступать дорогу пешеходам, которые только что начали переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора. У пешеходов на регулируемых перекрёстках и пешеходных переходах также нет обязанности уступать кому-либо дорогу или даже убеждаться в безопасности перехода. Таким образом, ПДД не устанавливают приоритет какого-либо участника случившегося ДТП перед другим, поэтому невозможно однозначно утверждать, кто в нём виноват.

Между тем, есть общие правила: "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" (п. 1.5 ПДД) и "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п.10.1 ПДД). Если бы потерпевшая обратилась в полицию, было бы проведено расследование, в рамках которого должны быть установлены все обстоятельства происшествия, в частности – дан ответ на вопрос, имелись ли в действиях участников нарушения ПДД, и это позволило бы разрешить вопрос о виновности. Правда, вовсе не обязательно виновным оказался бы водитель автобуса. Но поскольку заявления в полицию от потерпевшей не было, можно предположить, что наезд не привёл к возникновению вреда её здоровью.

От момента выхода женщины на проезжую часть до момента наезда прошло менее секунды. Из этого можно сделать вывод о том, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путём торможения. Нарушение ПДД, связанное с выходом на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, свидетельствует о вине пешехода в этом происшествии. По общим правилам, владелец источника повышенной опасности (то есть, водитель транспортного средства) обязан возместить вред, причинённый здоровью пешехода, вне зависимости от своей вины, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Но поскольку и в этом случае потерпевшая не обращалась в полицию – вновь можно предполагать о том, что наезд не привёл к возникновению вреда здоровью.

4. Неожиданная "встречка"

Действительно несколько странно видеть встречную машину при движении по рукаву развязки – как правило, они делаются односторонними. Но по записи сложно судить о том, имело ли место нарушение ПДД женщиной-водителем, ехавшей "против шерсти", поскольку в направлении её движения могли попросту отсутствовать знаки, требования которых она могла нарушить.

Присылайте видеозаписи интересных дорожных событий на нашу редакционную почту news@corp.e1.ru, и мы обязательно их опубликуем.