![](https://n1s1.hsmedia.ru/32/14/e2/3214e2b584e93e786fd06935e4517c82/656x345_1_2606c37be750bd206c81290a114c0902@1200x630_0x2aT9qhCB_1038095525664599422.png.webp)
Суд присяжных признал 32-летнюю американку Джемми Томас-Рассет (Jammie Thomas-Rasset) виновной в незаконном скачивании 24 песен через интернет и их распространении в пиринговой сети. Согласно постановлению суда, мать-одиночка из Миннесоты должна выплатить штраф в размере 1,92 миллиона долларов или по 80 тысяч долларов за песню.
Данная сумма должна быть выплачена шести звукозаписывающим компаниям - Capitol Records, Sony BMG Music, Arista Records, Interscope Records, Warner Bros. Records и UMG Recordings. Впрочем, сама обвиняемая заявила, что не собирается платить такие деньги. "Они ничего не получат. Я мать с ограниченными возможностями, и я даже не буду об этом волноваться", - сказала она. Адвокат обвиняемой, Киви Камара (Kiwi Camara), заявил, что он и его клиентка пока не решили, будут ли они подавать апелляцию по этому делу.
Ассоциация звукозаписывающих компаний Америки (Record Industry Association of America, RIAA) одобрила данное решение суда, отметив, что все еще желает решить дело мирно. "Мы хотели решить это дело миром с самого первого дня и все еще готовы к этому", - заявила Сара Дакворт (Cara Duckworth), представитель RIAA. Она отметила, что Джемми Томас-Рассет ранее предлагали заплатить штраф в размере от 3 тысячи долларов.
В декабре 2008 года Ассоциация заявляла о том, что больше не будет преследовать в суде мелких файлообменщиков, и вместо этого сконцентрирует свои усилия на том, чтобы заставить принимать меры против пиратства интернет-провайдеров.
В ходе суда Джемми Томас-Рассет отказывалась признать свою вину в скачивании и распространении песен через P2P-сеть Kazaa. Она лишь сказала, что этим могли заниматься ее дети или бывший супруг, но защита не смогла предоставить никаких доказательств, подтверждающих эти слова.
Ранее, в октябре 2007 года, суд уже признавал Томас-Рассет виновной - тогда ее обязали выплатить сумму в размере 220 тысяч. Однако позже судья, который председательствовал на суде, отменил данный вердикт, назвав его "абсолютно неуместным" и "деспотическим".