Адвокат объяснил, почему уральский следователь стал крайним в ДТП с пьяными пешеходами

Адвокат Олег Шестаков прокомментировал историю с уральским следователем, которому грозит 5 лет за наезд на пьяных, сидевших ночью на дороге. Он объяснил, почему виноватым в ДТП с пешеходом всегда оказывается водитель.

— Такие уголовные дела не редкость, поэтому я тоже задаюсь таким вопросом, управляя транспортным средством. Случиться может с каждым. В настоящее время действующее законодательство не просто несовершенно в этом плане, а содержит норму, позволяющую при желании следователя сделать виновным любого водителя, допустившего наезд. Это пункт 10.1 ПДД, — рассказал Олег Шестаков.

По словам адвоката, данный пункт фактически объявляет презумпцию виновности водителя, допустившего наезд. Если простыми словами — допустил наезд, значит, двигался со скоростью, не отвечающей требованиям безопасности.

— Само по себе отсутствие превышения скорости не гарантирует отсутствие вины. Водитель обязан избирать скорость исходя не из требований знаков, а из погодных условий.

Исходя из своего опыта юрист отмечает, что пункта 10.1 ПДД следственному органу, как правило, недостаточно.

— В таком случае следователь принимается за перечитывание ПДД. Как правило, что-то найти не составляет труда. В нашей истории это телефонный разговор, скорость с видеорегистратора и следственный эксперимент, — отметил адвокат.

По его словам, исходя из опубликованного материала в деле имеются признаки ряда нарушений.

— Во-первых, здесь видна подмена одного следственного действия другим. Следственный эксперимент зафиксировали протоколом осмотра места происшествия. Это процессуальное нарушение, которое, конечно, подлежит обжалованию. Во-вторых, что еще интересно, эксперимент проводился спустя 5 месяцев после ДТП. Время года сменилось, воссоздать именно такую же видимость, осадки, тучи, туман, состояние полотна невозможно.

В то же время адвокат обращает внимание на то, что сам по себе факт исходящих и входящих вызовов не является доказательством того, что человек отвлекался на телефон.

— П. 2.7 ПДД дословно говорит следующее: «Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук». Таким образом, 2.7 ПДД разрешает нам использовать телефон при помощи гарнитуры или громкой связи, — объяснил наш собеседник.

Что касается использования видеорегистратора в качестве доказательства скорости, тут не всё так однозначно.

— Я не усматриваю требований закона, запрещающих использование их в качестве доказательства, потому что у нас и свидетельскими показаниями скорость доказывают. Другое дело, что ст. 17 УПК определяет свободу оценки доказательств, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. А данные видеорегистратора о скорости транспортного средства вызывают сомнения в части их точности, а значит — достоверности, — отметил Олег Шестаков.

Почитайте также разбор автоэксперта о причинах и виновнике массового ДТП на объездной от 1 ноября.