«Бизнес — это риск»: юрист — о том, почему Новикова и его партнера не нужно судить за «Бухту Квинс»

В Екатеринбурге продолжается суд по делу о хищении денег пайщиков «Бухты Квинс». Изначально обвиняемых было двое — это бард Александр Новиков и его бывший партнер Михаил Шилиманов. Якобы при строительстве поселка они украли 54 миллиона рублей. Но затем Новикову удалось переквалифицироваться в свидетеля, а на скамье подсудимых остался только Шилиманов.

Юрист и бывший опер уголовного розыска Сергей Колосовский написал колонку о том, почему, по его мнению, судить не нужно ни Новикова, ни Шилиманова. Почитайте.

Первая часть — стройка

Скажу сразу, что мои рассуждения носят общий характер, основанный на опыте участия в десятке уголовных дел в отношении застройщиков. Каких-то деталей дела конкретно «Бухты Квинс» я могу не знать, но на правильность оценки ситуации в целом, думаю, это не влияет.

Начать следует с того, что в 99% уголовных дел против строителей на самом деле нет состава преступления. По крайней мере мошенничества точно нет. Мошенничество с точки зрения уголовного закона — это когда лицо обманом получает ваши деньги, не желая ничего давать взамен. 99 же процентов, о которых я сказал, — застройщики добросовестно пытались что-то построить, но у них не вышло. Некоторые, возможно, с какими-то техническими нарушениями, но это не мошенничество, а разнообразные другие истории, предусмотренные другими, намного более мягкими статьями Уголовного кодекса.

На оставшийся один процент приходятся те очевидные случаи, когда злодеи тупо купили или арендовали землю, собрали деньги на строительство и скрылись. В деле же «Бухты Квинс» ситуация явно другая, достаточно типичная и входящая в упомянутое большинство.

Шилиманов и Новиков добросовестно пытались построить поселок. Более того, на момент возбуждения уголовного дела процентов 80 работ было сделано. Сейчас этот поселок сдан, люди въехали в квартиры. Это все говорит о том, что мошенничества, то есть умысла взять у людей деньги и украсть их, не было.

Почему не смогли сдать квартиры в срок?

Любой бизнес — это риск. Бизнес в России — двойной риск. Бизнес же в России, связанный с привлечением денежных средств граждан, — это даже не тройной, а десятикратный риск.

Большинство уголовных дел в отношении строителей однотипны. Сначала все было хорошо, дольщики вкладывались, дома строились, потом какой-то решающий фактор изменился — и стройку в сроки закончить не удалось. Чаще всего это фактор экономический. Но иногда случаются изменение законодательства, происки злых конкурентов, просто глобальные несчастья. Например, мы помним серию уголовных дел в отношении застройщиков на землях ИЖС. Ведь эти застройщики на самом деле не были мошенниками. Да, они привлекали деньги граждан с нарушением законодательства — но за это они строили жилье ценой в три раза ниже рынка. А потом законодательство (для любителей придираться — правоприменительная практика) изменилось, и эти скворечники, в которых люди нормально жили, соразмерно цене, в одночасье посносили, а хозяев снесенных квартир объявили потерпевшими.

В деле же «Бухты Квинс» совершенно очевидно, что свою роль сыграл экономический кризис 2014 года, из-за которого дома в срок достроить не удалось. Причем интересна экономика ситуации — по экспертизам, проведенным самим следствием, у дольщиков было собрано 135 миллионов рублей. При этом стоимость строительных работ составила 125 миллионов рублей. Еще 26 миллионов обналичено и передано Новикову. Сразу оговорюсь: не украдено — спросите любого строителя, если он будет честен, он скажет: в любом строительстве присутствует элемент вложения наличных денег. Однако следствие это считает отдельно, поэтому 125 плюс 26 — уже больше, чем собрано у дольщиков. А еще бухгалтерская экспертиза выявила плюсом 30 миллионов косвенных расходов. То есть Шилиманов и Новиков в этой ситуации потеряли десятки миллионов. И они и есть главные потерпевшие, если судить по совести.

Откуда же берутся уголовные дела по строителям, если все так очевидно? А все очень просто. Государство же должно реагировать на жалобы граждан, не получивших за свои деньги жилье. Вот оно и реагирует. Только вместо того чтобы оптимизировать экономические механизмы, проще возбудить уголовное дело. Ибо экономика — дело тонкое, а уголовное дело на строителя — штука беспроигрышная. Либо строитель с перепугу вложит свои деньги и достроит, либо его посадят, а потерпевшим скажут: с квартирами не вышло, но мы отреагировали, зло наказано.

Кстати, в деле «Бухты Квинс» СК в двойном плюсе — и дома достроены, и дело в суд ушло.

Часть вторая — Новиков

Почему я постоянно говорю, что Шилиманов и Новиков? Да потому, что любому наблюдающему за ситуацией понятно, что их роль идентична. Они вместе пытались построить этот несчастный поселок, вместе пострадали.

А дальше дороги разошлись.

Я очень хорошо отношусь к Александру Новикову, хоть ни разу его и не видел. Его песни, которые лично я впервые услышал в 82 году на далеком Капчагае и которые мне нравятся до сих пор, — это одна из визитных карточек нашего города. Кроме того Новиков, насколько я помню, побил в самолете Зяблицева и посадил Обухова. То есть Александра Новикова реально есть за что уважать.

Но мое мнение в этой ситуации особой роли не играет, а вот то, что это мнение разделяют в Генеральной прокуратуре, стало, как мне кажется, решающим фактором. И Генеральная прокуратура вынудила Следственный комитет принять законное решение в отношении певца.

Почему защита не смогла добиться такого же решения в отношении второго обвиняемого, можно только гадать. Но, как бы то ни было, Боливар не вывез двоих, а в отношении одного Шилиманова дело в суд, что называется, проскочило.

С юридической точки зрения, если в отношении Шилиманова будет вынесен приговор, любой — обвинительный, оправдательный, — привлечь Александра Новикова к уголовной ответственности в этой ситуации будет невозможно процессуально. Потому что процессуальное решение о прекращении дела в отношении певца останется в судебном архиве вместе с делом, и после прохождения всех кругов обжалования приговора никто, кроме самого певца, достать его оттуда уже не сможет.

Лично я надеюсь, что суд Шилиманова оправдает. Ибо он по совести и остался единственным потерпевшим в этом громком деле.