В закрытом городе на Урале рабочего забили до смерти на глазах у друзей. Но криминала в этом не нашли

В поселке Таежном (входит в закрытый город Лесной) забили до смерти рабочего Павла Литвинова. Всё произошло в прошлом году на глазах у нескольких свидетелей. Подозреваемым стал тракторист Михаил. Родные погибшего не согласны с квалификацией предъявленного ему обвинения. Рассказываем подробности запутанной истории.

По словам Николая, брата Павла, трагедия произошла 1 августа 2025 года на площади перед магазином. Рабочий сидел в компании знакомых, внезапно к нему подошел Михаил, схватил и поднял с места. Завязалась борьба. Один из очевидцев вмешался в драку, пытаясь разнять мужчин.

Затем нападавший ушел, а Павел сел на лавку. Через несколько минут дебошир вернулся, стычка продолжилась. Павла жестоко избили, он потерял сознание. Свидетели пытались привести его в чувство, но он не реагировал. По словам Николая, его брат скончался на месте происшествия.

«Судебно-медицинская экспертиза показала, что Павел получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленную рану нижнего века правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние. Всё это оценили как вред здоровью средней степени тяжести. Якобы со смертью прямой связи нет. Мы не согласились с этим и обратились к другим специалистам. Они установили, что смерть брата могла наступить от этих травм, полученных в ходе драки. Соответственно, речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью», — заявил Е1.RU родственник погибшего.

Следствие вменило Михаилу статью об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни (часть 1 статьи 112 УК РФ). Уголовное дело уже рассматривается в мировом суде.

«Мы считаем, что здесь не совсем корректно квалифицировали обвинение. Такое ощущение, что все встали на сторону подсудимого. Хотя есть видео, которое всё доказывает. Он хладнокровно избивал моего брата. Мы направили обращение руководителю Следственного комитета России Александру Бастрыкину, чтобы он вмешался в ход расследования», — отметил наш собеседник.

«Силовики выбрали такую квалификацию, исходя из результатов экспертизы, которую получили. А она говорит о том, что смерть наступила не из-за действий обвиняемого», — отметил источник Е1.RU, знакомый с ходом расследования дела.

Мы обратились к нескольким екатеринбургским адвокатам, чтобы они прокомментировали, верно ли следствие квалифицировало обвинение Михаилу.

«Скорее всего, здесь действительно нужно проводить дополнительную экспертизу. По всей вероятности, имеется состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ („Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего“). Вряд ли можно квалифицировать убийство, но статью 111 УК РФ — вполне. Судя по кадрам, складывается впечатление, что нападавший — довольно агрессивный человек. С учетом того, как он избивал потерпевшего, смерть явно наступила от телесных повреждений», — сказал Е1.RU адвокат Руслан Султангулов.

Такое же мнение у адвоката Олеси Бортниковой.

«Однозначно, здесь имеет место неверная квалификация действий подсудимого. Видеозапись свидетельствует о том, что он наносил целенаправленные удары в голову, жизненно важный орган, и имел намерения на причинение тяжкого вреда здоровью. Потерпевший скончался на месте от полученных травм, что также говорит о неестественности смерти и причинно-следственной связи между полученными травмами и наступившей смертью. Тут однозначно нужна повторная комплексная экспертиза», — отметила Олеся Бортникова.

Адвокат Маргарита Жукова отметила, что заключение эксперта не является самостоятельным доказательством, но суд может положить его в основу приговора.

«По поводу заключения специалиста целесообразно отметить, что в силу действующих положений уголовно-процессуального законодательства заключение специалиста доказательством по делу не является. Конституционный суд РФ отметил, что экспертов привлекают для содействия в обнаружении, закреплении и исследовании материалов дела, а также для разъяснения сторонам и суду определенных вопросов.

Специалист лишь высказывает суждение по заданным ему вопросам. Если из его заключения следует, что требуется дополнительная экспертиза, то решается такой вопрос. При этом специалист не может критиковать уже имеющиеся в деле другие заключения. Суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу», — отметила Маргарита Жукова.

Ранее мы рассказывали, как военный вырубил мужчину в Екатеринбурге, подумав, что тот хочет напасть на него и его дочку. Оппоненты написали друг на друга заявления в органы. Идет разбирательство.

Ссора возле «Андреевских бань» тоже закончилась дракой. Почитайте подробности этого конфликта.