«Старались пройти по острию лезвия». Что не так с новым учебником по истории?

В России не утихают споры из-за новой версии единого учебника по истории для 11-х классов. Своими мнениями делятся как профессионалы, так и обычные граждане, родители старшеклассников. На сайте E1.RU дискуссию начал наш коллега из «Фонтанки» Денис Лебедев. Ему ответил историк, преподаватель УрФУ Алексей Гончаров, который когда-то выступал с критикой этого учебного пособия, но в итоге встал на его защиту.

В этом тексте мы собрали две очень разные оценки нового учебника. Одну из них представил историк и вузовский преподаватель, вторую — школьный учитель. Кто из них прав, решать вам.

Андрей Ермоленко преподает историю в УрФУ для студентов технических специальностей: энергетиков, строителей, радиофизиков. Для них этот предмет непрофильный, поэтому обучение приближено к школьной программе. Вот что историк думает о новом учебнике.

Этот учебник не возник по инициативе одного источника — государства в лице федеральных органов власти или администрации президента. Хочу обратить внимание, что в редакционный совет вошли не только чиновники, но и учительское сообщество.

Учебник живой, его составляло большое количество авторов, и в обсуждении также участвует большое количество историков и учителей средней школы, практикующих преподавателей и академических ученых, которые обладают полнотой информации на уровне исторических фактов. Этот учебник в первую очередь оперирует фактами как основой изучения истории и познания мира.

В его создании участвовали учителя и ученые с различными идеологическими позициями, что тоже очень важно. У этих людей очень разные отношения к различным периодам в истории России, различные оценки событий, особенно XX века — самого сложного в интерпретации. Я уверен: если в учебнике содержатся какие-то фактические неточности, то они будут исправлены, а если есть какие-то оценки, которые идут вразрез с точкой зрения отдельных граждан, то авторы будут стремиться к наименее конфликтному варианту.

Автор колонки отметил, что государство как заказчик этого процесса излагает свою точку зрения, но тут ведь не только и не столько про идеологию. Учебник впитывает в себя большое количество новых рассекреченных и опубликованных исторических фактов с их оценками. Речь идет про события XX века: Февральскую и Октябрьскую революции, Большой террор, Великую Отечественную войну.

Лет 10–20 назад у школьников при выпуске из средней школы в голове была натуральная каша по предмету «История», потому что тогда в России в качестве учебников были допущены несколько десятков работ, которые зачастую противоречили друг другу в оценках, а иногда и оперировали недостоверными фактами.

Я думаю, что большинство читателей Е1.RU, которые выразили согласие с автором колонки, сделали это по принципу «не читал, но осуждаю». Если бы они с этим учебником поработали лично, то увидели бы огромную осторожность авторов в вынесении оценок и окрашивании исторических фактов в те или иные цвета. Я, как историк, занимающийся наукой, а не только преподаванием, вижу, что авторы старались пройти по острию лезвия, не свалившись ни в левый, ни в правый уклон. И если кто-то из критиков видит какой-то перекос — значит, они сами занимают какие-то крайние взгляды.

Этот учебник создавался изначально для того, чтобы попытаться примирить разнообразные, очень полярные взгляды на события российской истории, особенно в XX веке. Он старательно и с оглядкой на экспертное сообщество, представляющее очень разные категории учителей и ученых, стремится показать историю России, во-первых, максимально объективно, и, во-вторых, максимально точно. Это очень сложный труд — и, на мой взгляд, если он пока не удался полностью, то стремится к этому.

Совсем по-другому учебник оценивает школьный учитель истории из Екатеринбурга. Своим мнением он поделился с E1.RU на условиях анонимности.

В новом учебнике присутствуют некоторые недочеты. В первую очередь это исторические неточности и вольности. Например, есть формулировка, что Крым передали из состава РСФСР в состав Украинской ССР «по личной инициативе Н. Хрущёва и без соблюдения норм советского законодательства», хотя всё было сделано согласно нормам.

Я насчитал примерно 30 неточностей о Великой Отечественной войне. В частности, учебник излагает историю о 28 героях-панфиловцах как установленный факт, что не совсем верно, к тому же дивизия по численности была больше.

Далее — про потери под Ельней (1941 год). Мединский написал: «Пять немецких дивизий потеряли за неделю боев на одном участке фронта 45 тысяч человек» — и сравнил это с потерями вермахта за всю кампанию во Франции (45 774 убитыми), подводя к выводу о колоссальном превосходстве интенсивности боев на Восточном фронте. Историк Исаев показал: исходная советская заявка (из статьи в «Военно-историческом журнале») звучала как «потери их в живой силе составили до 45 тысяч человек» — без слова «убитыми».

Еще пример — ошибка в демографических данных: в тексте заявлялось, что уже в 1946 году уровень рождаемости превысил показатели 1940 года. Это не так — статистические данные есть в открытом доступе.

Еще одна претензия к учебнику — в том, что изложение событий в нём носит эмоционально окрашенный, публицистический характер. Встречаются формулировки, которые навязывают определенную оценку событий, а не предлагают проанализировать разные точки зрения.

В ряде параграфов информация подана слишком сжато: одного-двух предложений бывает недостаточно, чтобы полноценно раскрыть тему и дать материал для развернутого ответа на экзамене. Освещение материала не всегда совпадает с теми требованиями и формулировками, которые встречаются в заданиях ЕГЭ. Например, недостаточно широко раскрыто освещение темы репрессий и депортации народов.

Прочитайте также мнения педагогов об изменениях ЕГЭ по литературе и русскому.

Все публикации по теме образования вы найдете в специальном разделе нашего сайта.