Екатеринбуржец купил на маркетплейсе новенький телевизор, а вместе с ним — кучу проблем

Екатеринбуржец заказал телевизор LG за 35 568 рублей. При доставке курьер посоветовал не включать его сразу из-за холода. Товар не осматривали.

Дома при распаковке покупатель обнаружил глубокую царапину на экране и повреждение матрицы. В тот же день он сообщил об этом продавцу, подал несколько заявок на возврат — все они были отклонены.

Письменная претензия тоже осталась без удовлетворения. В маркетплейсе лишь предложили покупателю самому обратиться в сервисный центр.

Мировой судья отказал покупателю, допустив тем самым четыре грубых нарушения:

• Переложил бремя доказывания на потребителя

Согласно пункту 6 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», именно продавец должен доказать, что недостаток возник по вине покупателя после передачи товара. Судья же потребовал от истца доказать свою невиновность — это прямое нарушение.

• Поставил внутренние правила маркетплейса выше федерального закона

Суд сослался на правила онлайн-площадки, заявив, что покупатель «лишился права на возврат», так как не зафиксировал вскрытие упаковки на видео. Однако закон имеет приоритет над любыми внутренними регламентами маркетплейса.

• Исказил факты

Суд написал, что покупатель «эксплуатировал» телевизор. На самом деле он только включил его для проверки — это право, а не эксплуатация. Суд также проигнорировал довод о рекомендации курьера не включать телевизор сразу.

• Неверно оценил экспертизу

Эксперт не установил, когда именно возникло повреждение (до передачи или после) и кто его причинил. Суд истолковал неопределенность в пользу продавца, хотя должен был — в пользу потребителя.

Апелляционный суд отменил решение мирового судьи и полностью удовлетворил иск. Вот какие ключевые аргументы сыграли главную роль:

• ответчик не доказал, что телевизор был целым при передаче;

• отсутствие видеозаписи распаковки не лишает покупателя права на возврат по закону;

• предложение обратиться в сервисный центр не заменяет обязанности продавца организовать проверку качества за свой счет (абзац 3 пункта 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей»).

Суд обязал ответчика выплатить покупателю:

• стоимость телевизора — 35 568 рублей;

• неустойку за просрочку (1% в день от суммы покупки) с 27 декабря 2025 года по день фактической выплаты;

• компенсацию морального вреда — 5000 рублей;

• штраф 50% от присужденной суммы (по п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей») — более 26 000 рублей;

• расходы на оплату услуг представителя — 35 000 рублей;

• почтовые расходы (подтверждены документально).

Итого на момент вынесения решения — более 137 тысяч рублей и неустойка, которая продолжает начисляться каждый день до фактической оплаты.

Знайте: доказывать, что товар повредили не вы, должен продавец.

• фиксируйте распаковку, снимая фото и видео — это поможет, но не является обязательным условием для возврата;

• не соглашайтесь на самостоятельное обращение в сервисный центр: продавец обязан провести проверку качества за свой счет;

• если суд первой инстанции отказал — подавайте апелляцию, вышестоящие суды гораздо строже следят за соблюдением закона;

• ссылайтесь в иске на позицию Верховного суда и единообразную практику кассационных судов — это укрепляет позицию;

• требуйте полную сумму: стоимость товара, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы — закон это позволяет.

«Закон на стороне потребителя, даже если маркетплейс упирается, а судья в первой инстанции ошибается. Главное — не сдаваться и идти до конца, — убежден Руслан Камалетдинов. — Апелляция показала: нарушение процессуальных норм и неправильное распределение бремени доказывания — это основание для отмены решения и взыскания всех причитающихся сумм».

«Поэтому я советую не подписывать документы без осмотра либо подписывать с отметкой, что товар не осматривался и не проверялся», — добавил юрист.