Почему тренеру из Екатеринбурга, осуждённому за педофилию, отказали в пересмотре дела? Изучаем ответ суда

Недавно мы писали, как из-за оговора девочки пьяная компания зверски убила в Верхней Пышме мужчину. В деле фитнес-тренера из Екатеринбурга, осужденного за педофилию, в основе приговора также лежат только показания девочки. Хотя в его случае и не было самосуда, но справедливости Алексей Сушко и его жена не могут добиться уже два года.

На этой неделе мы рассказали, как тренеру Алексею Сушко, которого обвинили в педофилии из-за показаний маленькой девочки, отказали в пересмотре дела. Мы изучили этот документ и сравнили доводы обеих сторон. Сегодня публикуем основания для отмены приговора от адвоката Евгения Черноусова и ответ на них судьи Айкашевой О. С.

Основание № 1. Следователь и мать задают девочке наводящие вопросы. Это видно на видеозаписи допроса, но не отражено в протоколе

— Когда проходил допрос девочки, который является основным доказательством, следователь задавал наводящие вопросы ей и её матери. Это видно по видеозаписи допроса. И он тупо не вписал их в письменный протокол, который составлял. Не написал, поскольку в УПК написано, что наводящие вопросы следователь не имеет права задавать. Это незаконно и является недопустимым доказательством, — поясняет Евгений Черноусов.

В жалобе адвокат приводит полную расшифровку и все наводящие вопросы.

Мы приведем лишь пару примеров:

Вопрос № 20

Следователь: Делал ли этот мужчина что-то странное?

(Наводящий вопрос следователя. Согласно требованиям ч. 2 ст. 189 УПК РФ о запрещении задавать наводящий вопрос, следователь должен был задать вопрос без подсказки ответа, к примеру: «Расскажите, чем был занят мужчина, что он делал?»)

Ответ девочки: Делал.

(Таким образом, полный ответ на вопрос не был получен следователем от девочки, она повторила его слова).

Вопрос № 47

Следователь: Он засовывал руку в штаны или прямо отгибал штаны и трогал себя?

(Данный вопрос следователя является наводящим, поскольку девочка в ходе ее допроса не давала ранее показания, что сидящий с ней на диване мужчина «засовывал руку в штаны или прямо отгибал штаны и трогал себя». Следователь в нарушение УПК умышленно исказил показания несовершеннолетней и придумал, что якобы потерпевшая уже дала показания относительно того, что Сушко засовывал руку в карман, отгибал штаны и трогал себя.)

После вопроса следователя, не дожидаясь ответа девочки, ее мать подсказывает ей.

Мать: Вспомни, как он делал, отгибал штаны или засовывал руку в штаны?

Ответ девочки: Отгибал штаны. Ну у него она была открыта, и он трогал.

(На наводящие вопросы с вариантами ответа девочка дает тот ответ, который ей подсказали следователь и мать.)

Всего на видеозаписи было задано 73 вопроса. Из них:

• 50 вопросов задал следователь;
• 16 вопросов в нарушение требований УПК РФ задала законный представитель девочки, ее мать Шикова Л. М.;
• 4 вопроса — психолог.
  

При этом следователь из 50 вопросов задал 16 наводящих.

Также в жалобе адвокат отмечает, что на записи допроса девочка употребляет такие слова, которые для детей ее возраста не характерны в разговоре (например, «подозревали»), но их могли подсказать ей взрослые.

В кассационной инстанции не усмотрели наводящих вопросов матери, которые не были вписаны в протокол. Не посчитали нарушением и наводящие вопросы самого следователя, содержащие утвердительные формулировки.

Ответ суда:

— Видеозапись протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей представлена в материалах дела и, как обоснованно отмечено в судебных решениях, полностью соответствует содержанию протокола, — пишет в ответ Айкашева О. С.

— Видеофиксацию допроса включили для контроля, чтобы следователи не жульничали, не использовали хитрости, уловки. Это сейчас имеет такое распространение, что просто за голову берёшься. И всё равно видим, что это не работает, — сокрушается Евгений Черноусов.

Основание № 2. На видео не видно, что совершаются преступления

— Впервые я, наверное, встречаю в практике такое, когда всё есть на видео. И место происшествия там просматривается. Вот сидит девочка, он ни разу ей слова не сказал. Только психически больной может увидеть там какие-то преступления. Сидит она, журнал у неё, он всё описывает. На видео не видно, что совершается преступление. И вдруг это преступление! Я не пойму, что происходит в судебной системе РФ. Это для чего вообще делается? И так 80% не доверяют, а тут ещё вот такая история, — говорит адвокат.

В Челябинском кассационном суде не согласились с доводами адвоката и увидели на видео подтверждение версии девочки и ее мамы.

Ответ суда:

— Показания потерпевшей объективно подтверждаются содержанием записи с камеры видеонаблюдения, — отвечает Айкашева О. С.

Основание № 3. Апелляционный суд пригласил психолога в нарушение процедур

— Когда проходило закрытое судебное заседание, апелляционный суд пригласил психолога. Вы не поверите, по своей инициативе! Но по своей инициативе суд не имеет права никого приглашать на этой стадии, потому что все вопросы рассматриваются в суде первой инстанции. Согласно требованиям, психолога нужно было заявлять на суде первой инстанции. Не заявляли — всё! Поезд ушёл. Суд навязал психолога — это незаконно. Это грубейшее нарушение УПК, — отметил адвокат.

В этом случае судья Айкашева О. С. также приняла сторону своих коллег из облсуда, которым понадобился специалист, чтобы понять, что происходит на видео.

Ответ суда:

— Участие в суде апелляционной инстанции специалиста в области профайлинга Легостаевой Е. С. не противоречит УПК. Специалист разъяснила сторонам и суду вопросы, входящие в ее профессиональную компетенцию, касающиеся видеозаписей из фитнес-центра «Я — фитнес» и допроса несовершеннолетней потерпевшей, — написала судья в отказе.

Основание № 4. Допрошенные очевидцы не увидели ничего преступного в действиях Сушко

— Непосредственные очевидцы событий, Ширшова А. А. и Ошурков И. С., которые находились в непосредственной близости от дивана и видели паховую зону Алексея, в суде показали, что каких-либо действий тренер со своими половыми органами не совершал, — цитирует показания свидетелей адвокат Евгений Черноусов.

В челябинском суде никак не комментируют показания очевидцев, но обращают внимание опять же на показания девочки, ее мамы — Ларисы Шиковой, ее сожителя Василия Дьяконова и его друга Тихонова П. А., приходившего вместе с ним на разборки. Все, кроме девочки, не являлись очевидцами, а были, по словам Алексея и его жены, заинтересованными лицами.

Ответ суда:

— Показания девочки согласуются с показаниями ее законных представителей Шиковой Л. М., свидетелей Дьяконова В. В. и Тихонова П. А., Поводов для оговора Сушко А. К. потерпевшей, ее законным представителем и свидетелями не установлено, о чем правильно указано в обжалуемых судебных актах, — пишет в ответ судья Айкашева О. С.

Сам Алексей Сушко говорил, что у клуба были конкуренты, которым был выгоден этот скандал. Жена Алексея в свою очередь считает, что был сговор между матерью девочки и ее сожителем и их другом, все они хотели раскручивания этой истории. После того, как Алексея осудили, Шикова и Дьяконов предъявили ему иск на два миллиона рублей за моральный ущерб.

Основание № 5. Девочка поначалу рассказала маме, что к ней приставал мужчина, чтобы ее не ругали за прогул занятия. После просмотра видео, где ничего нет из ее рассказа, была придумана уже другая версия

— Представители девочки (Дьяконов и Шикова) не пояснили, при каких обстоятельствах все происходило. Они попросту не знали. Им девочка сказала, что пропустила занятие, так как какой-то дядя снимал штаны и просил его трогать. Они пришли разбираться и угрожать, но после просмотра видео поняли, что ничего из того, что говорила девочка, не было. Первоначальная версия отпала, но они решили идти до конца. Поэтому после просмотра видеозаписи скорректировали свои показания, — пишет Евгений Черноусов в жалобе.

Ответ суда:

— В основу приговора верно положены показания потерпевшей. Основания сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетней потерпевшей у судебных инстанций не имелось. У потерпевшей не выявлено склонности к повышенному фантазированию, пассивной подчиняемости и внушаемости, — пишет Айкашева О. С.

В то же время родной отец девочки говорил, что она ранее уже придумывала истории про взрослых и то же самое могло быть и тут.

Что дальше?

— Мы всё это будем обжаловать, писать в Верховный суд. Будем спрашивать у Верховного суда, зачем они потратили государственные средства на создание надрегиональных конституционных инстанций — они не срабатывают! Для чего вообще деньги потратили, когда такие нарушения?

— У меня сейчас есть ещё ряд дел, и одно из Новосибирска. Военного, старшего лейтенанта оговорила девочка. Скандальное дело, тоже оговор девочки. Её мать научила, и мотив у неё был такой: она хотела, чтобы лейтенант связал с ней судьбу, и после отказа отомстила.

— По одному делу, с которым ко мне обратились в Магнитогорске, произошла такая ситуация: был парень, инженер, он встретился с женщиной, у которой был ребёнок. Потом они поженились, произошла ссора, и после он решил забрать совместного сына к себе. Жена сказала, что если он посмеет забрать ребёнка, она напишет заявление о том, что он педофил, который развращал неродную дочь. И она так и сделала. И он сейчас сидит. Вы поняли, что творится?

— Я не защищаю педофилов. Педофилы — это те, кто высматривают на детских площадках, у школ, затаскивают в подъезды, к себе в квартиру, конфеты дают, а не те, кто, как Сушко, сел на диван, просидел от начала и до конца и, слова не сказав, получил восемь лет, — подвел итог Евгений Черноусов.

Ранее мы писали, что родители девочки, обвинившей тренера в сексуальных действиях, отсудили у него 300 тысяч. Все новости по этому громкому делу вы можете найти в нашем сюжете.