Потребительский экстремизм или борьба за справедливость? Юрист из Екатеринбурга — о трагедии в «Оленьих ручьях»

В Свердловской области суд взыскал с популярного природного парка «Оленьи ручьи» два миллиона рублей компенсации за смерть ребенка. Мальчика укусил клещ во время прогулки в мае 2024 года. Медицинскую помощь оказали вовремя, клеща удалили в больнице в тот же день и ввели вакцину от энцефалита, но это не помогло: ребенок заболел, спасти его не удалось. Родители спустя год подали гражданский иск в суд, требуя компенсации с парка, и суд встал на их сторону.

У нас нет информации, была ли у ребенка прививка от энцефалита, зато известно, что территория парка «Оленьи ручьи» не была обработана от клещей. так как по закону они не имели право это делать на особо охраняемой природной территории. На сайте парка сообщается об этом, гостей просят использовать репелленты, носить головные уборы, не сходить с оборудованных троп и осматривать себя каждые 10–15 минут. Екатеринбургский адвокат Ирина Абрамова, которая время от времени защищает интересы бизнесменов в потребительских спорах, объяснила, почему такие решения суда вызывают много вопросов у предпринимателей. Далее — от первого лица.

Потеря ребенка — это всегда трагедия и страшное горе для родителей, но тут мне бы хотелось затронуть юридическую сторону ситуации. Как только это решение суда появилось в новостной повестке, мне написали несколько бизнесменов. Они в недоумении, растерянности: что им делать, как избежать подобных трагедий и последующих судебных исков? Что предприниматели должны сделать для безопасности клиентов? Но часто ответа на этот вопрос просто нет.

Итак, предприниматель или организация берут в аренду лесные участки, вкладываются, развивают территорию и предоставляют платные услуги, которые, конечно, должны быть безопасными. Но как обезопасить клиентов от укуса клещей на лесных участках — особо охраняемых территориях? Там запрещено обрабатывать химикатами от тех же клещей, проводить дератизацию — обработку от грызунов (они разносчики бешенства) и тому подобное. Это делается, чтобы сохранить естественную природную среду, чтобы не пострадали животные: белки, лисы, ежи. Лесной мир нужно беречь, это не парковая зона в городе. Если бы в подобном месте провели обработку, то вмешалось бы Минприроды, и были бы большие проблемы. Но суды это не волнует. Это просто крик души коммерсантов.

Приведу пример судебного иска. На одном из горнолыжных комплексов в нашем регионе турист потребовал через суд около 400 тысяч за сломанную ногу — моральная компенсация плюс возмещение расходов на лечение и операцию. Горнолыжник-любитель упал, катаясь со склона. Это случилось не по вине руководства или сотрудников комплекса: трасса, склон соответствовали всем нормативам, требованиям законодательства, правилам безопасности, и в суде было доказано, что услуга эта была оказана качественно.

Экстремальные виды спорта (горные лыжи в том числе) связаны с риском получить травму, как бы идеально и качественно всё ни было организовано. Суд тогда отказал в компенсации за саму травму, но пришел к выводу, что первая медицинская помощь была оказана некачественно, и в итоге взыскал с владельцев комплекса 50 тысяч рублей морального вреда за это, плюс штраф 25 тысяч.

Медик-травматолог при этом был с квалификацией и образованием, всё как положено, работал по договору. Как бизнесмены в подобных случаях могут перед заключением договора оценить профессиональные качества врача, как могут проконтролировать его действия? Они ведь не медики. Как подстраховаться от подобных проигрышных исков? Никак.

С одной стороны, государство вроде поддерживает словами, говорит: «Ведите предпринимательскую деятельность, развивайте туризм, занимайтесь…». С другой — не защищает. Потребитель всегда прав, вариантов доказать обратное нет. Я не защищаю во всех ситуациях бизнес: если есть вина, если услуга некачественная, то виновные должны нести ответственность — но должна же быть объективность в рассмотрении подобных дел. Так же как и у людей должно быть понимание, что и на них лежит часть ответственности. Прежде всего это их здоровье и жизнь.

А вот мнение другого юриста, который в суде представлял интересы родителей погибшего мальчика.

Мы также рассказывали, как покупательница отсудила у «Золотого яблока» три миллиона рублей за сломанную ногу. Но тут нельзя отрицать вину магазина: женщина поскользнулась на маслянистой жидкости, которая была разлита на полу.