Ничего особенного: эксперты отказались признавать памятником дом XIX века на улице Вайнера

Повторная государственная экспертиза старинного особнячка на улице Вайнера, 68 – Дома мещанина А.А. Кузнецова – поставила его под угрозу сноса. Выводы экспертов коренным образом отличаются от тех, что сделали их коллеги два года назад.

В 2014 году независимые эксперты уже обследовали Дом мещанина А.А. Кузнецова и сочли, что здание имеет историко-культурную ценность. Согласно тому документу, элементы декора главного фасада здания выполнены в технике ажурной пропильной резьбы. Филенки декорированы накладной сетчатой резьбой со сложным растительным орнаментом. Лобовая доска в них решена как барочный фронтон сложной формы, увенчанный встречными волютами и фигурным точеным навершием в виде вазы со шпилем.

Авторы документа признали, что в течение XX века дом, построенный в 1888-м, претерпел значительные изменения: утрачена парадная входная группа, заложен и преобразован ряд первоначальных оконных проёмов, на главном и южном фасадах изменены фрагменты обшивки. В середине XX века почти вплотную к северному фасаду был построен пятиэтажный дом, железную крышу заменили шиферной, а в доме произвели перепланировку.

Однако, делают выводы эксперты, несмотря на это, здание сохранило признаки доходного дома в стиле эклектики.

Заключение, сделанное в 2014 году, гласит: "Объект имеет историко-культурную ценность как подлинный пример доходного дома Урала конца XIX века, построенный в духе эклектики, и как рядовой элемент сохранившегося фрагмента исторической застройки. Является подлинным объектом, представляющим собой ценность с точки зрения истории, архитектуры и градостроительства".

Однако новая экспертиза, результаты которой обнародовало областное Управление госохраны объектов культурного наследия, опровергает прошлое исследование.

"В декоративном оформлении фасада использован растительный орнамент, – говорится в новом документе. – Такую резьбу, выполненную механическим способом, поставляли мастерские города в больших объёмах по требованиям заказчика".

"Дворовый фасад здания не имеет ни малейшей архитектурно-художественной ценности", – сочли исследователи.

Еще одна цитата из документа: "Выявленный объект культурного наследия, бывший дом А.А. Кузнецова, строительство которого началось в 1888 году, а с 1918 года ставший многоквартирным двухэтажным жилым домом, является самым распространённым на Урале типом жилой застройки Екатеринбурга последней трети XIX – начала XX веков, в фасадном убранстве которого использованы мотивы русского деревянного зодчества".

По мнению экспертов, в 2016 году дом находится в неудовлетворительном состоянии. Срубу более ста лет. От подлинного здания сохранились только бревенчатые стены и кирпичные стены первого этажа. Негативно отразилась на состоянии здания и прокладка современных коммуникаций.

"В ряде строений, возведённых в городе в обозначенный период, дом А.А. Кузнецова очень прост и не выделяется ничем особенным", – говорится в документе.

И, наконец, заключение:

"Объект не обладает достаточной историко-культурной ценностью, являющейся основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия".

Между тем, общественники возмутились такому выводу экспертов.

Руководитель организации "Уральский хронотоп" Олег Букин рассказал, что это уже не первый в городе случай, когда повторная экспертиза ставит на старинном доме в Екатеринбурге крест и фактически подводит его под снос.

– Мы начали заниматься этим зданием сразу после сноса Куйбышева, 43, провели изыскания, подняли историко-архивные материалы, – сказал Олег Букин. – Мы заявили Вайнера, 68 на государственную охрану и в 2014 году он был признан памятником архитектуры. Однако МУГИСО начало повторную проверку вновь выявленных памятников. Так мы потеряли Куйбышева, 41. А теперь получили отрицательные заключения по Мельникова, 14 и вот по Вайнера, 68 тоже. Дом принадлежал мещанину Кузнецову и был построен по проекту 1887 года. В нём также проживал один из представителей легендарного Уральского общества любителей естествознания, хотя бы только из-за этого он представляет ценность. Не понятно, зачем нужна была вторая экспертиза. Моё мнение – она носит заказной характер.

Кстати, если хотите почувствовать себя в шкуре эксперта, решающего, памятник перед ним или нет, попробуйте пройти наш несложный тест и угадать, какое здание в Екатеринбурге можно снести безболезненно, а за какое будут бороться ценители старины и архитектуры.