Все новости
Все новости

Чтобы найти виновника, нужен детектив: как заурядные аварии в Екатеринбурге становятся головоломками

Эксперт Дмитрий Ларионов разбирает очень спорный случай на дороге

Разбираем с экспертом спорное ДТП, которое произошло в самом центре Екатеринбурга

Поделиться

В Екатеринбурге произошло жесткое столкновение двух легковых автомобилей. Утром 20 августа на перекрестке проспекта Ленина с улицей Пушкина не поделили дорогу ВАЗ-2113 и Volkswagen. Последний при этом опрокинулся на бок. Машинами управляли две девушки. В аварии, к счастью, никто не пострадал.

Еще чуть-чуть и видео загрузится

Видео: ГИБДД по Свердловской области

Изначально в ГИБДД сообщали, что столкновение допустила женщина на Volkswagen. Она не пропустила встречную машину при повороте налево. Однако хозяйка иномарки уверяет, что ее вины нет. По ее словам, на записи регистратора видно, что девушка на ВАЗ-2113 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Смотрите видео ниже.

Еще чуть-чуть и видео загрузится

Видео: читатель E1.RU

Несмотря на существующие записи с камер, вопрос о виновнице ДТП остается открытым. Мы попросили разобрать этот спорный случай автоэксперта Дмитрия Ларионова.

Казалось бы, всё предельно ясно: водитель Volkswagen при повороте налево не уступила дорогу встречному транспорту, поэтому она виновата, а ехавшая навстречу — нет. Но это лишь на первый взгляд. Чтобы понять, кто на самом деле виноват, давайте присмотримся к автомобилю ВАЗ-2113.

Во-первых, я не вижу на видеозаписи какие-либо признаки реакции водителя ВАЗ на очевидную опасность. В таких ситуациях для водителей типична попытка изменить направление движения, но ВАЗ, судя по погашенным стоп-сигналам, даже не тормозил.

Во-вторых, давайте разберемся, с какой скоростью ехал ВАЗ. На записи видно, что проезд стоп-линии случился примерно за 1,5 секунды до столкновения. Зная, что расстояние между стоп-линией и местом столкновения составляет около 25 метров, а также что водитель ВАЗ не тормозила, я получил скорость ВАЗ около 60 км/ч. Кстати, табличное значение тормозного пути со скорости 60 км/ч по сухому асфальту составляет как раз около 25 метров, так что у водителя ВАЗ была возможность избежать ДТП путем торможения, но она проигнорировала обязанность снизить скорость.

В момент столкновения потоку машин по проспекту Ленина уже горел красный сигнал светофора

В момент столкновения потоку машин по проспекту Ленина уже горел красный сигнал светофора

Поделиться

В-третьих, посмотрим, на какой сигнал светофора ВАЗ-2113 выехал на перекресток и имел ли он право выезжать. Ни на одной видеозаписи толком не видны сигналы светофора, которые горели в этот момент. При просмотре записи, выполненной регистратором сзади, у меня возникло подозрение, что светофор был неисправен, поскольку видно лишь, когда включился красный сигнал. Но затем я обратил внимание на то, что светофор «прикрыт» от регистратора столбом, а также на то, что другие водители достаточно синхронно начинают останавливаться, и сделал вывод, что светофор на перекрестке всё же нормально работал. При этом по видео хорошо видно, как красный сигнал включается за полсекунды до столкновения.

Мне известно, что время горения желтого сигнала перед включением красного может незначительно варьироваться от города к городу, но в Екатеринбурге оно составляет три секунды. Простым вычитанием получаем, что желтый сигнал загорелся за две секунды до выезда ВАЗ на перекресток, или за 33 метра до проезда стоп-линии. Поскольку, как я уже говорил, тормозной путь со скорости 60 км/ч по сухому асфальту составляет около 25 метров, у водителя ВАЗ были все возможности для того, чтобы выполнить требование ПДД остановиться перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения, и это причина, по которой положения пункта 6.14 ПДД на девушку-водителя ВАЗ-2113 не распространяются.

Итак, ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при обнаружении очевидной опасности не предпринял мер к остановке. Эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и потому водитель ВАЗ должен быть признан виновником ДТП.

Volkswagen от сильного удара опрокинулся на бок

Volkswagen от сильного удара опрокинулся на бок

Поделиться

Виноват ли водитель Volkswagen? Точно можно сказать одно: поскольку водитель ВАЗ не имела права выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у водителя Volkswagen отсутствовала обязанность уступить ей дорогу (п. 13.4 ПДД). Это напрямую вытекает из ПДД, и этой же позиции с некоторых пор придерживается Верховный суд. Однако положения пункта 10.1, которые обязывают водителя при обнаружении опасности тормозить, действуют в такой ситуации в полный рост. И, разобрав ситуацию «по другую сторону баррикад», я вижу следующую картину.

Во-первых, вплоть до момента выезда ВАЗ на перекресток прямая видимость между ВАЗ и Volkswagen была закрыта автомобилями, находившимися в соседнем ряду.

Во-вторых, с момента начала движения Volkswagen до момента столкновения прошло 3 секунды, из которых 1,5 секунды водитель Volkswagen объективно не могла видеть ВАЗ. Кроме того, мы знаем, что из этого времени 2,5 секунды пришлись на желтый сигнал для ВАЗ, и полсекунды — уже на красный. Значит, водитель Volkswagen начала движение всего через полсекунды после включения желтого сигнала для ВАЗ, и похоже, что это был ее способ убедиться в безопасности маневра.

На самом деле ничего плохого в таком способе нет, но всегда нужно делать поправку на «опоздунов» и «секту свидетелей пункта 6.14 ПДД». Так, если видимость ограничена, стоит выждать хотя бы секунду, постоянно смотреть в направлении, откуда двигался встречный поток, и быть готовым затормозить в любой момент. Но такие рекомендации имеют мало общего с обязанностями, установленными ПДД: никому ведь не придет в голову аналогичным образом проезжать каждый регулируемый перекресток, опасаясь удара в бок.

И, в-третьих, небольшое обстоятельство из «неочевидного»: обязанность тормозить существует лишь в случае опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. Чтобы обнаружить ВАЗ, водителю Volkswagen нужно было повернуть голову на 90 градусов и заглянуть за стойку. С учетом того, что водитель ВАЗ не имел преимущества, нельзя утверждать, что водитель Volkswagen должна была предусмотреть возникновение такой опасности.

Итак, с учетом всего, что удалось восстановить по записям, на мой взгляд, водитель Volkswagen может быть признана одним из виновников ровно при одном условии: если она действительно смотрела в сторону ВАЗ и видела его. Если это так, она обязана была остановиться, но не сделала этого, и это образует ее виновность. Если же она в сторону ВАЗ даже не смотрела, нарушения и вовсе нет, и виновности тоже нет.

Мы часто пишем про спорные ситуации, возникающие на дорогах. Почитайте также историю водителя, который лишился прав из-за того, что в его автомобиль врезался самокатчик.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Другие статьи автора

Станьте автором колонки.

Почитайте рекомендации и напишите нам!

  • ЛАЙК11
  • СМЕХ6
  • УДИВЛЕНИЕ2
  • ГНЕВ3
  • ПЕЧАЛЬ1
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Новости РЎРњР?2
Новости РЎРњР?2