Бежала полуголая, нарушая правила, а виноват водитель? Автоэксперт — о странном ДТП на Уралмаше

В своей колонке автоэксперт Дмитрий Ларионов анализирует неприятный дорожный эпизод, произошедший вечером 6 марта на Уралмаше, рядом с трамвайным кольцом и Рождественской церковью. Полуголая девушка угодила под легковой автомобиль Ford, когда перебегала улицу Машиностроителей. В городскую автоинспекцию информация об этом происшествии не поступала — очевидно, из-за того, что девушке удалось избежать каких-либо травм.

Но что, если бы ДТП зарегистрировали должным образом? Кто из его участников был бы признан виновным? Предоставим слово автоэксперту.

Данный перекресток является регулируемым на одном пересечении проезжих частей и нерегулируемым на другом. В частности, водитель, снимавший видео, остановился на запрещающий сигнал светофора, а для обоих участников ДТП светофоры отсутствовали. Так бывает, пусть и редко.

В этом свете данное ДТП нужно рассматривать как случившееся на нерегулируемом перекрестке. Водитель в силу п. 13.1 ПДД при повороте имеет обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Казалось бы, тот самый случай: водитель Ford поворачивал на улицу Машиностроителей, а девушка пересекала проезжую часть по Машиностроителей. Виноват водитель?

Выводы делать рано: давайте посмотрим на действия девушки. Пункт 4.3 ПДД говорит, что она должна была переходить дорогу по пешеходному переходу, а при его отсутствии — на перекрестке по линии тротуаров или обочин. Переходила ли она по пешеходному переходу? Нет. Переходила ли она по линии тротуаров или обочин? Тоже нет: ее траектория не являлась продолжением линии какого-либо тротуара, а обочин у дорог в этом месте нет. Смотрите карту ниже.

А значит, девушка двигалась по траектории, по которой не имела права двигаться: пункт 4.1 ПДД запрещал ей это. В таких условиях у нее не мог возникнуть приоритет, а без приоритета пешехода у водителя не может возникнуть обязанность уступать ему дорогу, остается лишь обязанность при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

Такой позиции придерживается и Верховный суд РФ. Поэтому в случае, если бы девушка получила травмы, водитель не подлежал бы наказанию ввиду отсутствия у него вины.

А вот гражданская ответственность для него действовала бы в полный рост: вне зависимости от вины водитель был бы обязан возместить вред, причиненный здоровью. В случае установления инвалидности потерпевшего водитель принял бы обязанность по пожизненному поддержанию его здоровья, в случае смерти был бы обязан возмещать расходы, понесенные в связи со смертью кормильца, например.

ОСАГО производит такие возмещения в пределах 500 тысяч рублей, но если речь идет о регулярных выплатах, то этот лимит быстро исчерпывается и обязанность ложится на водителя лично. Да, даже если он не виноват, а виноват только пешеход! К сожалению, несмотря на несправедливость такого закона, он в той или иной форме действует во многих крупных странах, так что шансов на его изменение нет практически никаких. Это буквально дамоклов меч, висящий над головой каждого водителя, и, садясь за руль, нужно всегда это учитывать.

Ранее мы уже рассказывали о ситуациях, в которых автовладельцы просто отказывались платить жертвам ДТП. Одна такая история произошла в Среднеуральске и навсегда сделала инвалидом подростка. А велосипедист из Верхней Пышмы десять лет судился за долг с водителем, который его сбил, и всё равно не получил ни копейки.