В машину екатеринбурженки въехал невнимательный пенсионер, а вину свалили на потерпевшую. Как ей удалось отбиться в суде?

Очень странная дорожная история произошла на Урале. В припаркованный на обочине автомобиль екатеринбурженки Марии въехал невнимательный пенсионер, при этом виноватой сделали именно пострадавшую. Автоинспекторы влепили девушке штраф за то, что она якобы остановила свой бордовый Kaiyi в зоне знака 3.27, запрещающего парковку.

Штраф был не самым разорительным (всего пару тысяч рублей), но принципиальная автомобилистка прошла два суда и сумела доказать, что была невиновна. Весь казус заключался в расстановке знаков и доказательной базе, которую предоставили в суд полицейские.

В день аварии Мария со своим молодым человеком отдыхали в природном парке «Оленьи ручьи». Автомобиль пара оставила у края дороги на улице Станционной.

«Они как раз возвращались с прогулки и стояли возле автомобиля. В этот момент в их авто въехал пенсионер на Lada, он зацепил боком своей машины открытую дверь Kaiyi», — рассказал юрист, защищавший интересы Марии.

Почему же на Марию возложили вину? В постановлении ГИБДД говорилось, что, перед тем как припарковать свой автомобиль, она проехала знак, запрещающий парковку, и выезд с местной стоянки. В ПДД говорится, что знаки 3.27 «Остановка запрещена» прекращают свое действие за ближайшим перекрестком, но выезд со стоянки, по мнению автоинспекторов, не являлся перекрестком, поэтому действие знака распространялось и за ним.

«Выезд с прилегающей территории не является перекрестком, следовательно, не отменяет знака „Остановка запрещена“, — было сказано в официальном ответе начальника автоинспекции Нижнесергинского района Алексея Бабкина. — Объем предоставленных доказательств является достаточным для вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется».

Первый суд, состоявшийся в декабре 2025-го (через четыре месяца после аварии), встал на сторону автоинспекторов. Их доводы были приняты, но имелась одна странность: в дислокации, которую сотрудники ГИБДД предоставили в суд, дорожных табличек внезапно стало больше! Например, к тому самому знаку, из-за которого Мария получила штраф, внезапно «приросла» табличка (8.2.2), продлевающая его действие аж на сотню метров. Также прибавился знак, обозначающий начало населенного пункта. Смотрите схему ниже.

Оказывается, что за время, прошедшее с момента аварии, на участке поработали дорожники, которые добавили новые знаки. Защитник Марии обратил внимание на это противоречие и подал апелляцию в вышестоящую инстанцию. Административное дело вернули обратно в суд Нижних Серег.

Мария и ее защитник при этом предоставили две видеозаписи. Одна из них (летняя) была сделана на следующий день после ДТП. Вторая — зимой, когда рабочими были установлены дополнительные знаки. Расхождение в количестве (и значении) табличек было очевидно. Всё это послужило доказательством того, что автомобилистке изначально присудили штраф, руководствуясь дислокацией, которая не действовала на момент дорожного происшествия.

«Получилась ситуация, при которой в суде рассматривали обновленную дислокацию знаков, которая начала действовать только зимой! А выдавалась она при этом как та самая, что действовала в августе 2025-го. Но так было делать нельзя», — объяснил юрист.

Выводы повторного суда, состоявшегося уже в марте этого года, оказались совершенно противоположными. На этот раз судья сделал вывод, что Мария припарковалась в зоне, на которую знак 3.27 не действовал. Почему? Потому что выезд со стоянки в итоге признали перекрестком (а не выездом с прилегающей территории).

Судья также обратил внимание на то, что на участке, помимо прочих знаков, была табличка, предупреждавшая автомобилистов о примыкании второстепенной дороги (иными словами, о перекрестке с другой дорогой), а других примыканий, кроме как с проездом к стоянке, в этом месте не было.

Что же касается таблички, продлевающей действие знака 3.27 на сотню метров (автомобиль Марии попадал в эту зону действия) то суд признал, что ее прикрутили позднее, и не стал учитывать этот фактор.

«В соотвествии со статьей 1.5 КоАП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — подчеркнул судья Нижнесергинского районного суда.

Постановление о штрафе отменили, а позднее Мария получила страховую выплату за повреждение своего нового автомобиля.

Мы часто пишем о спорных ситуациях, в которые попадают автомобилисты. Почитайте, например, как на Урале хозяйка Volkswagen устроила ДТП на встречке и признала вину, но потом сделала финт в суде — и стала потерпевшей.

А в другом случае водитель BMW ехал на зеленый сигнал светофора и столкнулся с курсантом, который сдавал экзамен на права. При этом потребовалась экспертиза, чтобы определить виновника.