«В подъезде делать предупредительный выстрел неразумно»: экс-следователь — о штурме квартиры на ЖБИ

Второй день не прекращается обсуждение штурма квартиры на ЖБИ, во время которого сотрудники Росгвардии застрелили засевшего в квартире подозреваемого Владимира Таушанкова. По версии силовиков, перед этим он брызнул в полицейского из перцового баллончика. Следственный комитет начал проверку, а Росгвардия полтора суток спустя рассказали свою версию, пояснив, что у СОБРа были основания, для того чтобы применить оружие. Эту историю мы обсудили с Максимом Матвеевым, бывшим следователем и заместителем директора Института государственного и международного права УрГЮУ. Он рассказал, как проверяют такую информацию.

О работе полиции

Прежде всего надо уточнить, с какой целью к нему изначально прибыла полиция. Я думаю, что они должны были проверить заявление о преступлении, а единственный способ проверки — это выезд на место, получение объяснений.

Он распылил газ, совершил действия, за которые предусмотрено лишение свободы. Но это надо проверять детально, потому что многое зависит от того, как сотрудники себя вели.

Закон «О полиции» обязывает сотрудников называть причину и основания для задержания, разъяснить человеку, кто к нему пришел и с какой целью. Показали ему удостоверение или нет? Что они ему сказали? Здесь много нюансов.

Про судимость погибшего мужчины

У него была судимость, но формально для Росгвардии это не должно иметь никакого значения. Человек привлекался к уголовной ответственности, и если он оказался на свободе, то подразумевается, что он исправился. Поэтому нельзя предопределять поведение человека на основе этой информации. Он не преступник, а исправившийся гражданин.

Почему несколько сотрудников СОБРа не смогли просто скрутить одного парня?

Здесь сложно сказать однозначно, возникает множество версий. Во-первых, необходимо допросить всех присутствовавших на месте сотрудников, сформировать понимание того, кто, в какой последовательности и какие действия осуществлял.

Если они воспринимали угрозу применения оружия как реальную, если страйкбольный автомат выглядел как настоящий, это подкреплялось угрозами убийства со стороны потерпевшего, то сотрудники могли действовать так, чтобы предотвратить более тяжкие последствия. Тем более что перед этим он применял перцовый баллончик и были основания подозревать его в совершении особо тяжкого преступления. Ведь он мог просто всех перестрелять, если бы это было настоящее автоматическое оружие.

О том, почему сотрудники Росгвардии не отличили настоящее оружие от страйкбольного

Безусловно, в случае с ножом или ножницами отличить игрушечные от настоящих легко, но, когда в экстренной ситуации человек демонстрирует оружие, которое по внешним признакам неотличимо от настоящего, с ходу понять, что это муляж, сложно.

Конечно, надо разбираться: было ли предупреждение о том, что сейчас будут вести огонь на поражение, кто и какие действия совершал и была ли у сотрудников объективная возможность избежать применения оружия и задержать подозреваемого. Но в экстремальной ситуации это достаточно сложно сделать.

Следственный комитет должен в этом разобраться, допросив всех сотрудников и установив все фактические обстоятельства.

Для чего сотрудники СОБР стреляли в дверь с внешней стороны?

Мне неизвестно, где происходили события: в коридоре, на пороге или внутри квартиры. Если сотрудники стреляли по закрытой двери, то возникают вопросы, зачем это было сделано. Если речь шла о том, что подозреваемый вышел из квартиры, продемонстрировал оружие, высказал угрозы, например, причинения смерти, действовал быстро, тогда, возможно, силовики целились не в него, стреляли рядом [для предупреждения]. Возможно, был рикошет.

В подъезде делать предупредительный выстрел неразумно, потому что рикошет может причинить вред еще больший [чем прицельный огонь].

Для чего стреляли в дверь, должны установить сотрудники Следственного комитета. Конечно, надо допросить всех участников событий и провести баллистическую экспертизу. Результаты допросов сопоставят с результатами экспертиз, будет понятно, кто на каком месте располагался. По следам выстрелов можно определить, с какого расстояния стреляли и в каком порядке, это снимет ряд вопросов.

Про пресс-релиз Росгвардии

У меня сложилось впечатление, что они говорят о правомерности своих действий, это логично, потому что еще не завершена проверка, которую проводит Следственный комитет. Заключение о законности или незаконности действий будет дано не Росгвардией [а следователями].

Еще раз хочу отметить, что наличие судимости данного лица ни в коей мере не должно определять характер действий по применению оружия и задержания только на основании судимости. Здесь для этого должны быть правовые основания.

Почитайте мнение адвоката и ученого-юриста, которые высказались о штурме квартиры ранее. Кроме того, областной омбудсмен Татьяна Мерзлякова запросила в Следственном комитете информацию о проверке. С нашим корреспондентом поговорили родители погибшего: сначала большое интервью дал отец, а потом высказалась мать.