27 октября среда
СЕЙЧАС +1°С

Екатеринбуржец дошел до Верховного суда из-за унитаза и зеркала

Мужчина полтора года доказывал, что они принадлежат не ему, а владельцу арендованной им квартиры

Поделиться

Екатеринбуржцу пришлось дойти до Верховного суда, чтобы вернуть свои вещи 

Екатеринбуржцу пришлось дойти до Верховного суда, чтобы вернуть свои вещи 

Поделиться

Екатеринбуржец дошел до Верховного суда, чтобы вернуть арестованные приставами унитаз и зеркало

Любопытное решение вынес Верховный суд — екатеринбуржец Александр Горбунов полтора года доказывал, что судебные приставы не имели права забирать у него унитаз, газовую плиту, зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери. Дело в том, что все это находилось в квартире, которая ему не принадлежала, он ее арендовал.

Железнодорожный районный суд Екатеринбурга его доводы поддержал и иск удовлетворил. Однако апелляционным определением Свердловского областного суда решение было изменено в части признания незаконным ареста зеркала и обувного комода. Кассационная инстанция оставила последнее решение в силе.

Верховный суд поддержал позицию Железнодорожного районного суда Екатеринбурга в том, что у судебного пристава нет правовых оснований для ареста имущества, исходя из того, что должник не является собственником квартиры, а арендует ее.

По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, Верховный суд определил, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, арест имущества не соответствует закону.

— Таким образом, проживание должника в квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества. К тому же имущество, которое относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, не может быть подвергнуто аресту, — отметил юрист.

Верховный суд также подчеркнул, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования. При этом наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о законности ареста зеркала и обувного комода не соответствует закону.

В пресс-службе областных судебных приставов заявили, что не комментируют решения судов.

Мы периодически пишем о случаях, когда приставы забирают машины у тех, кто не заплатил кредиты или налоги.

Ранее мы рассказывали историю екатеринбургского бизнесмена, у которого полиция забрала оборудование, и оно пропало. Ему пришлось судиться шесть лет, чтобы добиться компенсации в девять миллионов рублей.

Автор

оцените материал

  • ЛАЙК15
  • СМЕХ27
  • УДИВЛЕНИЕ5
  • ГНЕВ9
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Хочешь быть в курсе событий, которые происходят в Екатеринбурге? Подпишись на нашу почтовую рассылку
Loading...
Loading...