«Начало строительства буду считать началом отъезда из города»: «за» и «против» Храма-на-воде

Храм Святой Екатерины, успевший получить в народе название «Храм-на-воде», рискует обзавестись новым «именем» — капкейк. Именно так назвал его известный екатеринбургский урбанист Дмитрий Москвин, возмущённо комментируя заключение рабочей группы при губернаторе о том, что Храму-на-воде быть. Его приняли вчера.

Сразу после этого в соцсетях с новой силой поднялась дискуссия — нужен ли городу новый храм или нет. E1.RU пообщался и с теми, кто за, и с теми, кто выступает против строительства Храма-на-воде.

Викарий Екатеринбургской епархии Евгений Кульберг:

— Я очень рад тому, что храм появится. Дело очень доброе, красивое и для города, и для области. Есть, конечно, те, кто против. Но это те отдельно взятые люди, у которых постоянно в головах живёт чувство протеста по любому поводу. Это большое дело для всего региона. Объективно он будет красивым и хорошим.

Екатерина Петрова, член Общественной палаты Екатеринбурга:

«Я так никогда и не пойму, в чём сакральная необходимость постройки храма на воде, когда в 200 метрах от него ещё 2 стоят, — написала Петрова на странице в Facebook. — Есть тут люди, которые хотят храм на воде? Объясните мне ваши мотивы? К слову, именно на это место в 2006 году уже покушался один коммерсант, хотел построить там развлекательный центр «НЛО», но тогда у него ничего не вышло. Водный фонд пруда, говорят, федеральный. А значит, оснований для формирования там земельного участка с последующей передачей его под застройку у администрации города (а теперь у МУГИСО) попросту нет. Видимо, коммерсант решил пойти немного другим путём.

Сергей Каменский, директор Музея истории Екатеринбурга:

— Раз решение такое принято, то принято. Я могу только как житель этого района сказать, что люблю там гулять. Считаю, что там сложился завершённый комплекс зданий. Стрелка «Динамо» — это уникальное городское место.

Я за появление подобного проекта на городской карте. Их в дореволюционном Екатеринбурге было много. Но не стоит рубить сплеча. Наша позиция, что к трёхсотлетию города должен быть проект, который объединит людей.

Например, если пофантазировать, в центре уже есть Храм-на-Крови, а потому можно было бы поставить подобный храм на Химмаше. Река Исеть связывает очень многие городские районы. Было бы здорово, если бы между двумя храмами было организовано движение по реке. И храмы бы объединяли горожан и решали важную проблему.

Евгений Малёнкин, бывший вице-президент фонда «Город без наркотиков»:

— Я, конечно, за! В любом случае. Давайте немножко отмотаем историю: сколько у нас в Екатеринбурге было порушено храмов? Это ведь неправильно, что наш город назван в честь святой великомученицы Екатерины, а храма её имени нет. Он должен быть? Несомненно.

Городской же пейзаж с появлением храма только улучшится. Это место будет изюминкой нашего города. Замечательнейший проект. Вы когда на Красную площадь приходите, то смотрите же не на Мавзолей, а на храм Василия Блаженного. Может быть, происходит какое-то смешение стилей, кому-то не нравятся купола. Но это интересно. Этот храм будет радовать глаз не только горожан, но и гостей города. Он только привлечёт к нам туристов!

Те противники, которые выступают против появления ещё одного храма и говорят, что они стоят полупустыми, попросту сами там не бывают. Пусть придут туда на службу в воскресенье. Совсем другая будет картина.

Никому этот храм мешать не будет точно. Я не понимаю, как архитектурная постройка может оскорбить чьи-то чувства? Строить лучше, чем разрушать. Тем более, что это делают не за бюджетные деньги.

Дмитрий Москвин, исследователь города:

«Момент начала строительства этого капкейка я буду считать началом своего отъезда из города. Жаль, но придётся понять: я житель центра и слишком часто рассказываю о городе, его реках, его кодах и смыслах. Перед капкейком-на-воде мой текст будет обрываться, а лицо трансфигурироваться в зверскую гримасу. Не хочу… Простите!» — эмоционально написал в своём Facebook городской активист Дмитрий Москвин.

— Это не просто перезагрузит привычный и единственный панорамный вид города, а просто перечёркивает всё то, что создавалось на протяжении столетий, — пояснил он E1.RU свою позицию. — Городской пруд и плотина — это то, что досталось городу с момента основания. У нас нет больше ничего к трёхсотлетию города, что напоминало бы о первых нескольких десятилетиях. Это первое, от чего я отталкиваюсь. Второе — это то, что непонятно, зачем насыпать остров, создавать кучу проблем в период строительства, а это как минимум 2–3 года: будет перекрыта набережная, подъезды к значимым культурным и спортивным объектам, когда в городе достаточно и пустырей, и свободных объектов, где можно построить этот храм. По теперешнему проекту слева от храма будет располагаться наполовину перекрываемый стадион «Динамо», который рассматривается как объект для памятника ЮНЕСКО, справа будут сразу два храма — один конца XVIII века, другой росселевской эпохи, теперь, соответственно, куйвашевской эпохи. Я уже не говорю о нелепой стилистике, я потому и называю его капкейк-на-воде. Это не какой-то старомосковский стиль, это эклектика, которая лишена какого-либо вкуса.

Нафик Фамиев, бывший депутат Заксобрания:

— Начнём строить Храм-на-воде напротив Храма-на-Крови и Храма-на-горке (Вознесенская церковь). Маловато храмов в центре Екатеринбурга. Мне кажется, что это уже не вопрос веры, а вопрос бизнеса. Я бы хотел видеть в городе храмы творчества, в первую очередь, детского. Тот, кто прикрывается интересами верующих, явно лукавит. В области сегодня стоят бесхозными десятки разрушенных церквей и часовен. И никому они не нужны. Хотя это настоящие памятники веры, истории и искусства.

Архитектор Владимир Злоказов спрашивает на своей странице в Фейсбуке: «Ну что, отстояли площадь Труда, отстоим и Городской пруд?». Раньше, напомним, он уже подробно объяснял, почему на Городском пруду вообще ничего не надо строить.

— Ценность акватории пруда состоит именно в том, что она свободна от зданий, и по мере развития города эта ценность будет только возрастать. Пруд не нуждается в украшениях. Достаточно того, что он просто есть. Городской пруд можно сравнить с большим парком. Каждый квадратный метр парковой территории или, в данном случае, водной глади для города и его жителей дороже золота. Один раз застроив, его уже невозможно будет вернуть назад в общественное пространство. Любой проект, уменьшающий площадь Городского пруда, разрушает культурное наследие города и ведёт к деградации важнейшего из его общественных пространств, — говорил Владимир Злоказов.

Владимир Каганович, архитектор, директор Общества с ограниченной ответственностью «АБВК», инициатор коллективного письма, которое архитекторы написали губернатору, мэру, главе администрации — с просьбой вынести этот проект на общественные слушания:

— Ответ на письмо мы пока не получили. Я звонил помощнику Ройзмана, подписи ему все ещё несут. Это безобразие, но мы не можем никак повлиять на этот процесс. В решении написано, что необходимо вынести вопрос на обсуждение Градостроительного совета города, а не области. В областном заседают 3 архитектора, и все они люди зависимые, а это решение должна обсуждать вся архитектурная общественность и обычные независимые архитекторы. У Евгения Вадимовича тоже есть мнение, но все чиновники друг от друга как-то зависят. Хочу встретиться с главным архитектором города, обсудить все это с другими заинтересованными специалистами. Но сейчас что-то делать — это словно бежать за выпущенным из пушки снарядом. Думать теперь надо, как минимизировать ущерб Городскому пруду от всего этого.

Я, как и другие архитекторы, в принципе не против храма, но против этого места. Это абсолютное дилетантство. Это не храм он хочет построить, а сделать открытку с видом города имени себя. Пруд и так маленький, он очень удачно градостроительно сложился, есть 2–4 других места в центре, где можно строить, но этот человек хочет построить именно тут. Как богатый родственник приезжает в вашу квартиру и приносит с собой огромный резной шкаф, не подходящий к интерьеру, который можно поставить лишь посреди квартиры, чтоб все об него спотыкались и вспоминали гостя. Ну и спонсор проекта тоже не обладает особым вкусом. Архитектор, что представлял проект в Союзе архитекторов, гордо говорил, что храм «в духе» архитектуры XVI века, а по сути это фантик цветной. XVI век к истории нашего города вообще не имеет отношения, как и к стилю города, где старинная архитектура начинается лишь с XVIII века. Имело бы смысл восстанавливать Екатерининский собор в его первоначальном виде, до реконструкции, а здания XVI века стоило строить лишь в XVI веке.

Высказался и бывший депутат городской думы Леонид Волков, который в 2010 году был организатором митинга против строительства храма во имя Святой Екатерины на площади Труда вместо фонтана «Каменный цветок». Он уже несколько лет не живёт в Екатеринбурге, но в курсе местной повестки. Пост Волкова в Facebook публикуем с небольшими сокращениями.

Леонид Волков, экс-депутат гордумы Екатеринбурга:

«За последние пару дней мне написало и позвонило, наверное, человек 30 по поводу проекта Храма-на-воде — эклектичного лубка в псевдорусском стиле, который областные власти задумали возвести на искусственном острове в акватории Городского пруда в Екатеринбурге. Вот мне все и пишут/звонят в духе «сделай же что-нибудь!» Много чего сделать я не смогу — у меня вообще пока что подписка о невыезде, и я в Москве — но некоторые мысли на этот счёт у меня есть. Я предлагаю вам сравнить ситуацию с 2010 годом, это поможет сделать правильные выводы.

1. С одной стороны, в отличие от 2010 года никто больше не покушается на важные для горожан места; если тогда ради храма (и парковки на 140 машино-мест под ним) пытались закатать в асфальт дорогой сердцу каждого екатеринбуржца сквер на площади Труда с фонтаном «Каменный цветок», одним из символов города, то сейчас они больше не повторяют этой ошибки. Храм-на-воде как бы никому не мешает, ни на чью землю, по определению, не залезает.

Что ж — это в первую очередь показывает, что они выучили урок 2010 года, им важно мнение горожан, и они не хотят больше столкнуться с массовыми протестными выступлениями по поводу храма Святой Екатерины.

2. С другой стороны, сам проект стал куда хуже. Если в 2010 году вообще-то шла речь о восстановлении исторического храма неподалёку от его исторического места по проекту, близкому к историческим чертежам, и храм был сам по себе вполне симпатичный — то сейчас речь идёт о каком-то просто возведённом в абсолют уродстве; аляповатом новоделе, который расположится в таком месте, что станет абсолютной архитектурной доминантой центра города, уничтожив исторический вид Городского пруда, Плотинки и «динамовской» стрелки. Когда речь шла о восстановлении храма на площади Труда, было хотя бы понятно, почему его строить там; когда речь идёт о строительстве абсолютно нового храма, то вопрос выбора места следует задавать: а там в шаговой доступности, в радиусе 200 метров, ещё два больших (и вечно пустующих) храма стоят, зачем ещё третий?

3. Главная беда в том, что теперь в отличие от 2010 года проект куда сложнее атаковать. Лично у меня гораздо больше эстетических возражений против нового проекта и гораздо меньше юридических. А, напомню, в 2010 году сработали именно они.

Следовательно, друзья, что надо учитывать в борьбе против Храма-на-воде (а бороться против него надо обязательно, это совершенно адская хреновина, визуально хуже даже князя Владимира в Москве — скорее по влиянию на городскую среду её можно сравнить с газпромовским Охта-центром в Санкт-Петербурге (и ведь его строительства петербуржцам удалось не допустить!).

— надо срочно копать нормативную базу; вся эта история с насыпанием острова далеко не так очевидна: надо смотреть, как она бьётся с теми же правилами землепользования и застройки, с градостроительными нормами; здесь нужна совместная работа юристов и архитекторов;

— надо смотреть что там с охранными зонами памятников; исторический ансамбль Городского пруда сам по себе является таким памятником, а его внешний вид будет уничтожен; надо читать, что написано в охранных документах, и сформулировано ли что-то там про внешний вид; здесь нужна работа юристов и специалистов по защите культурного наследия, ВООПиКа и т. д;

— надо ни на секунду не забывать, что в 2016 году самое страшное что может произойти с губернатором — это если у него в регионе большие митинги проходят, за это из Москвы прилетает большой ай-яй-яй; поэтому они будут вести себя очень аккуратно и будут очень бояться любых публичных выступлений; соответственно, если есть ощущение, что горожане готовы выйти на митинг — обязательно надо его проводить. Если смогу к тому времени покидать Москву — обещаю прилететь и выступить.

Юлия Крутеева, руководитель галереи «Арт-птица»

— Это нелепый и ненужный проект. Он бездарный с точки зрения архитектуры. Он наполнен неуважением к горожанам. Он наполнен гордыней и противоречит главной христианской ценности — человеколюбию и смирению. Но, возможно, он, как и Эйфелева башня, когда-нибудь станет посещаемой туристической точкой. И символом города. Но мне не нравится мотивация. Да и сам храмик вопиюще бездарный. Но людям без образования и малейших эстетических навыков, этаким «реальным пацанам» он, безусловно, покажется великолепным. Поэтому его и строят. Потому что все, начиная с инициаторов проекта, архитекторов и согласовывающих инстанций — те самые реальные пацаны. Безвкусные, плохо образованные, воинствующе неграмотные. И храм этот — памятник именно безвкусию, наглости и безграмотности.

Напомним, саму идею собора Святой Екатерины поддержали на первом заседании областного Градсовета. Обсуждение сделали закрытым. Автор проекта Михаил Голобородский отмечал после мероприятия, что к этому времени около половины участников совета поддержали идею стройки именно на акватории Городского пруда (а не на берегу и не на насыпи к берегу).

Сама история с восстановлением храма Святой Екатерины началась более 6 лет назад: 18 марта 2010 года Екатеринбургская епархия при поддержке губернатора Свердловской области Александра Мишарина объявила о намерении восстановить разрушенный в 1930 году Екатерининский собор (собор во имя великомученицы Екатерины) на месте нынешней площади Труда в центре города.

Эти планы вызвали сильный общественный резонанс. 10 апреля 2010 года на площади Труда прошёл митинг, в котором участвовало до 6 тысяч человек. Была собрана 3 591 подпись против строительства. Провести референдум с вопросом о строительстве храма предлагал впоследствии мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман. В итоге храм Святой Екатерины оказался среди объектов, которые планируется построить к 300-летию Екатеринбурга, он будет отмечаться в 2023 году.