«Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о смертельном ДТП с младенцами под Нижним Тагилом

В истории с автокатастрофой под Нижним Тагилом, в которой погибли четыре человека, в том числе два младенца, рано ставить точку. В конце декабря Пригородный районный суд назначил 50-летнему водителю лесовоза Ивану Казакову 5 лет колонии-поселения. Мужчине дали срок по верхней планке. Более сурового приговора с точки зрения закона прозвучать не могло. Но наказание еще могут смягчить усилиями адвокатов.

Согласно официальной версии, вечером 3 января 2019 года Казаков ехал по обледеневшей дороге под Нижним Тагилом на лесовозе и не заметил, как после затяжного поворота его прицеп пошел в занос, вылетел на встречную полосу. Там в него на полной скорости въехал ВАЗ-2112 с семьей в салоне. Ключевой причиной ДТП в суде назвали превышение скорости: вместо положенных 70 км/ч, мужчина разогнал грузовик до 97.

Сам Иван Казаков категорически отвергает все обвинения. По его версии, виновником был водитель ВАЗ-2112 Евгений Попов. Якобы он в темноте ехал посередине проезжей части, зацепил грузовик левой стороной своей машины и спровоцировал смертельный дорожный замес. Но у Евгения не спросишь: он погиб.

Общественный защитник водителя лесовоза в суде Сергей Шиловских настроен дойти до Верховного суда РФ, чтобы оправдать своего подзащитного. Шиловских считает, что и во время суда, и во время следствия детали произошедшей трагедии исследовались недостаточно полно. Из-за этого в деле, по мнению Шиловских, вопросов больше, чем ответов. А в уголовно-процессуальном кодексе прописано, что любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Тем не менее приговор был обвинительным.

Мы привели несколько аргументов Шиловских, которые, по его мнению, указывают на невиновность Ивана Казакова. Все они являются субъективным мнением защиты. Оценивать их будет апелляционная инстанция, куда уже была подана жалоба с просьбой отменить наказание для водителя. Заседание состоится в Свердловском областном суде, но дата процесса пока неизвестна.

1. Проверку водителей провели не полностью

Иван Казаков после ДТП прошел медицинское освидетельствование. Он был трезв. Тело Евгения Попова также исследовали: следов алкоголя в крови найдено не было. Однако Шиловских уверяет, что Попов в прошлом имел проблемы с наркотиками. А на предмет наркотиков погибшего водителя проверили через продолжительное время после ДТП. При этом из числа наркотиков, на которые проводился анализ, исключили растительные каннабиоиды (марихуану и гашиш). По какой причине ранее употреблявшего наркотики Попова не проверили на такие известные наркотики — это вопрос.

2. Характеристики водителей

По словам Шиловских, произошедшая трагедия стала для 50-летнего Ивана Казакова первым ДТП за несколько десятков лет за рулем. Евгений Попов же до гибели неоднократно получал штрафы ПДД. В том числе за нарушения скоростного режима.

3. Версия о заносе была выдвинута ГИБДД

О заносе прицепа изначально сообщили сотрудники ГИБДД, которые работали на месте автокатастрофы. Однако Шиловских говорит, что в деле не было представлено убедительных доказательств заноса. В частности, следов на дороге.

— Автоинспекторы обязаны были зафиксировать следы заноса, отразить их на схеме и занести в протокол осмотра места ДТП. Но этого не было сделано, — объяснил защитник. — Более того, исчез черновик карты-схемы ДТП. В деле присутствует только чистовик, который подписывали утром следующего дня, но в нем не было обозначено место столкновения. Не заносило прицеп. Но суд этому не поверил.

О том, что произошел занос, заявило местное тагильское начальство ГИБДД. Но задача автоинспекторов не определять виновного, а собирать факты на месте происшествия. Насколько нам известно, на месте аварии работал сотрудник ГИБДД, который проводил фото- и видеофиксацию. Но мы не смогли установить, куда впоследствии подевались эти материалы. А эксперт-трассолог однозначно говорил в суде, что не могло быть заноса без следов на дороге! — заверил защитник Ивана Казакова.

4. Скорость лесовоза замерили по системе ГЛОНАСС

Суд пришел к выводу, что Казаков значительно превысил разрешенную скорость и разогнал грузовик почти под сотню. При этом в качестве подтверждения были взяты показания системы ГЛОНАСС. Но эти данные, по мнению защиты, имеют погрешность. А система ГЛОНАСС (применительно к параметрам скорости) вообще не является измерительной.

5. Показания потерпевшей вызывают сомнения у защитников водителя лесовоза

Анна Дмитриева — единственный выживший очевидец ДТП — заявила в суде, что обстоятельства автокатастрофы стерлись у нее из памяти (что неудивительно, учитывая, через что пришлось пройти пострадавшей женщине). Но Шиловских уверен, что она на процессе лукавила. Якобы во время заседаний Анна проговорилась, что запомнила обстановку на трассе, предшествующую столкновению.

6. Казаков прошел полиграф

Чтобы проверить версию о заносе прицепа, следователи проверяли Ивана Казакова на полиграфе. Прибор выдал результат, что водитель говорит правду.

7. Перевозка младенцев производилась не по правилам

В ДТП погибли двое 6-месячных мальчиков. Одного из них после столкновения обнаружили на передней панели разбитой легковушки. Это, по словам защитника, говорит о том, что детей перевозили с нарушениями. Одного — в обычном детском кресле (а грудных детей возят в автолюльках), второго — на руках.

Напомним, что в конце января в Свердловском областном суде встретятся Анна Дмитриева и владелец лесовоза Дмитрий Гуляев. Предприниматель будет оспаривать решение тагильского суда, который велел ему выплатить пострадавшей 4,5 миллиона рублей.